Решение Европейского Суда по правам человека от 5 июня 2018 г. по вопросу приемлемости жалобы N 40314/16 "A.A. против Российской Федерации" (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 40314/16
"A.A. против Российской Федерации"

По делу "A.A. против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 5 июня 2018 г. Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную жалобу, поданную 13 июля 2016 г.,

принимая во внимание обеспечительные меры, предписанные властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда,

принимая во внимание меморандум властей Российской Федерации и ответные замечания, представленные заявителем,

проведя заседание, вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявитель А.А., 1979 года рождения, является гражданином Сирии.

2. Председатель Комитета Европейского Суда удовлетворил ходатайство заявителя о неразглашении данных о его личности (пункт 4 правила 47 Регламента Европейского Суда). Его интересы в Европейском Суде представляла адвокат Р. Магомедова, практикующая в г. Москве.

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

A. Обстоятельства дела

4. Обстоятельства дела в том виде, как они были представлены сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

1. Прибытие заявителя в Российскую Федерацию

5. Заявитель, являющийся гражданином Сирии, родился в г. Алеппо.

6. В 2008-2011 годах он пять раз приезжал в Российскую Федерацию, где каждый раз оставался на несколько месяцев, выполняя различные неквалифицированные работы. Он не обращался за получением разрешения на работу для иностранных граждан. 30 ноября 2011 г. он прибыл из Сирии в г. Москву по многократной визе для деловых поездок, срок действия которой истекал 27 ноября 2012 г. С тех пор он не покидал Российскую Федерацию и не регистрировался в миграционных органах Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в 2008-2014 годах заявитель проживал в г. Москве, в 2014-2016 годах - в Республике Дагестан.

2. Первая попытка заявителя получить убежище

7. 21 ноября 2013 г. заявитель подал ходатайство о получении статуса беженца. 10 февраля 2014 г. Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - ФМС г. Москвы* (* Здесь и далее так в тексте. Вместе с тем содержащееся в тексте настоящего Решения сокращение наименования соответствующего органа вносит путаницу, поскольку смешивает два различных территориальных органа: ФМС России по г. Москве и ФМС по Московской области (примеч. переводчика).)) отказало в удовлетворении его ходатайства. Заявитель не предоставил копии соответствующих документов и, как представляется, не обжаловал данный отказ. У него имелась справка, подтверждающая подачу ходатайства на получение статуса беженца, которая была действительна до 21 августа 2014 г.

8. 24 марта 2014 г. заявитель подал ходатайство о предоставлении ему временного убежища. Заявитель не предоставил копию соответствующего ходатайства. Согласно краткому описанию представленных заявителем документов, которое было дано органами государственной власти Российской Федерации, в своих ходатайствах заявитель ссылался как на экономические причины, так и на продолжающийся военный конфликт в Сирии и утверждал, что он стремится легализовать свое пребывание в Российской Федерации и получить разрешение на работу.

9. Из неполной копии соответствующего решения органов власти Российской Федерации следует, что 18 июня 2014 г. ФМС г. Москвы отказала в удовлетворении ходатайства заявителя как необоснованного, отметив, что заявитель прибыл в Российскую Федерацию один, в то время как вся его семья, а именно его мать, отец, две сестры, три брата, жена и трое несовершеннолетних детей, проживала в Сирии в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, а три других его брата жили в г. Бейруте (Ливан). Миграционная служба заключила, что, "если заявитель вернется, то он будет подвергаться не большей опасности, чем члены его семьи". ФМС г. Москвы также отметила, что заявитель не участвовал в каких-либо инцидентах с применением насильственных действий, не подвергался уголовному преследованию, поэтому отсутствуют какие-либо основания предполагать, что его будут преследовать в связи с его происхождением, религиозными убеждениями или по иным причинам. Миграционный орган решил, что, скорее всего, он покинул страну своего происхождения из-за тяжелого экономического положения, что не является основанием для предоставления временного убежища.

10. 15 июля 2014 г. заявитель обжаловал это решение, сославшись на продолжающиеся боевые действия в Сирии. Он сообщил, что его дом в г. Алеппо был разрушен, его брат ранен и находился в больнице, что он утратил связь с членами своей семьи и не располагает информацией о том, живы они или нет.

11. 3 октября 2014 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации отказала в удовлетворении его жалобы, сославшись на утверждение заявителя о том, что он намерен легализовать свое пребывание в Российской Федерации, чтобы получить работу на законных основаниях. ФМС России отметила, что заявитель подал ходатайство о предоставлении временного убежища только спустя два года после начала боевых действий в Сирии, что часть его семьи проживала в Сирии и отсутствовали какие-либо основания предполагать, что заявитель подвергнется повышенному риску преследования в случае возвращения в страну своего происхождения. По-видимому, заявитель не обжаловал в суде этот отказ.

3. Процедура административного выдворения

12. 12 мая 2016 г. полиция г. Москвы* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) установила, что виза заявителя просрочена. Он был доставлен в отдел внутренних дел, где был составлен протокол об административном правонарушении, и он был задержан за нарушение иммиграционных правил. Как представляется, его допросили в отделе внутренних дел, где он сообщил, что в марте 2016 года его жена и четверо детей переехали из Сирии в Турцию, поскольку их дом в г. Алеппо был разрушен.

13. 13 мая 2016 г. Коптевский районный суд г. Москвы, рассматривая дело в качестве суда первой инстанции, признал заявителя нарушившим правила проживания, оштрафовав его на 5 000 рублей (примерно 60 евро) и наложив на него наказание в виде административного выдворения (статья 18.8-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). В ожидании выдворения заявитель должен был находиться в центре временного содержания иностранных граждан в г. Москве* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Центр временного содержания иностранных граждан Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (примеч. переводчика).).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статья 18.8-3" следует читать "часть 3 статьи 18.8"

14. 23 мая 2016 г. заявитель обжаловал это постановление. Он утверждал, что суд первой инстанции не уделил должного внимания его доводу о том, что в случае выдворения в Сирию его жизнь и физическая безопасность подвергнутся риску. Заявитель утверждал, что он не покидал территорию Российской Федерации после того, как ему было отказано в предоставлении статуса беженца, из-за боевых действий в стране его происхождения. Он упомянул доклад Верховного комиссара ООН по делам беженцев "Рекомендации по вопросу международной защиты относительно лиц, покидающих Сирийскую Арабскую Республику. Редакция IV" (HCR/PC/SYR/01, ноябрь 2015 года), в котором утверждалось, в частности, что в период рассматриваемых событий "гуманитарная ситуация в Сирии продолжает резко ухудшаться и почти все области Сирии погружаются в насилие".

15. 12 июля 2016 г. Московский городской суд оставил указанное постановление без изменения. Московский городской суд отметил, что с 22 августа 2014 г. заявитель находился в Российской Федерации в нарушение правил проживания и что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Без указания дальнейших деталей Московский городской суд решил, что наказание было избрано "с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, а также личности заявителя". Московский городской суд отметил, что простое упоминание продолжающихся военных действий в Сирии не являлось обстоятельством, автоматически препятствующим применению меры по выдворению. Заявителю не был предоставлен статус беженца, и в период рассматриваемых событий он не являлся просителем убежища. Не указав каких-либо подробностей, Московский городской суд указал, что наложенное взыскание являлось единственной возможной мерой "установить справедливый баланс между общественными и личными интересами в сфере административной юстиции". В итоге Московский городской суд отказал в удовлетворении остальных доводов заявителя, установив, что они представляли попытку интерпретировать факты дела в его пользу.

16. Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. было начато исполнительное производство в отношении постановления от 13 мая 2016 г.

4. Правило 39 Регламента Европейского Суда

17. 19 июля 2016 г. Европейский Суд указал властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда не осуществлять высылку заявителя из Российской Федерации в Сирию или в иную страну посредством административного выдворения, высылки или иной аналогичной меры до получения дополнительного уведомления и в период разбирательства дела в Европейском Суде.

5. Производство в отношении предоставления заявителю временного убежища в 2016 году и последующие события

18. 15 декабря 2016 г. заявитель подал заявление о предоставлении ему временного убежища. Он ссылался на продолжающиеся боевые действия в Сирии и на применение к его делу правила 39 Регламента Европейского Суда.

19. 21 октября 2016 г. московское подразделение Федеральной миграционной службы* (* Здесь и далее так в тексте. Видимо имеется в виду Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (примеч. переводчика).) предоставило заявителю временное убежище до 21 октября 2017 г. Далее ФМС г. Москвы отметила, основываясь на материалах дела, что заявитель был женат, у него не было детей и что его жена все еще проживала в г. Алеппо. Его сестра жила в Турции, а три его брата на момент рассматриваемых событий находились в г. Алеппо. ФМС г. Москвы также отметила обеспечительную меру, предписанную Европейским Судом, и обязательства государства в соответствии с Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1984 года не высылать, не возвращать и не экстрадировать лицо в другое государство, если имеются существенные основания считать, что он подвергается опасности применения к нему пыток, и сделала следующий вывод:

"В связи с применением правила 39 Регламента Европейского Суда предоставление временного убежища заявителю как лицу, которое обоснованно опасается стать жертвой бесчеловечного обращения в случае возвращения в Сирию, гарантирует соблюдение Российской Федерацией ее международных обязательств.

В настоящее время заявителю требуется предоставить временное убежище в качестве дополнительной гарантии отсутствия его выдворения в Сирию".

20. 13 ноября 2016 г. заявитель получил копию этого постановления.

21. 13 января 2017 г. адвокат заявителя подал ходатайство в Коптевский районный суд г. Москвы в соответствии со статьей 31.8 КоАП РФ (см. ниже § 26), требуя прекратить "исполнение постановления Коптевского суда от 12 июля 2016 г."* (* Как указано в ходатайстве адвоката, поданном в соответствующий суд Российской Федерации.) в части, касающейся выдворения заявителя с территории Российской Федерации.

22. 3 февраля 2017 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес постановление о прекращении исполнения "постановления Коптевского суда от 12 июля 2016 г."* (* Как указано в решении соответствующего суда Российской Федерации.) в части, касающейся выдворения заявителя из Российской Федерации. Коптевский районный суд г. Москвы отметил, что правовых оснований для исполнения распоряжения о выдворении более не существовало, поскольку заявителю было предоставлено временное убежище. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

23. 7 февраля 2017 г. служба судебных приставов решила прекратить исполнительное производство от 15 июля 2016 г., инициированное в соответствии с исполнительным документом "Постановление N БН Коптевского суда от 13 мая 2016 г."* (* Как указано в соответствующем постановлении судебных приставов.), и отменить назначенные меры принудительного исполнения и любые "ограничения" в отношении должника. Приставы ссылались, в частности, на часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве* (* Здесь и далее речь идет о Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (примеч. переводчика).) (см. ниже § 27). Данное постановление не было обжаловано в установленный для этого срок и вступило в силу.

24. Как следует из замечаний заявителя от 3 августа 2017 г., он был освобожден из-под стражи в неустановленную дату после 3 февраля 2017 г.

25. В декабре 2017 года Европейский Суд предложил заявителю сообщить актуальную информацию в отношении предоставленного ему временного убежища, однако он не ответил на это предложение.

B. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

26. Статья 31.7 КоАП РФ предусматривает, что, когда суд или орган власти, издавший постановление о наложении административного взыскания, прекращает исполнение такого постановления в целом ряде конкретных случаев (таких как, например, закон об амнистии, смерть должника, изменение законодательства или истечение процессуальных сроков) или "вынесения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания" (часть 6 статьи 31.7 КоАП РФ), такого как истечение двухлетнего срока для приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания (статья 31.9 КоАП РФ). Суд выносит решение о том, продолжать ли исполнение постановления о назначении административного наказания в течение трех дней после даты, когда возникают основания для прекращения исполнения (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ). Суд выносит постановление, которое должно быть направлено заявителю в течение трех дней (часть 3 статьи 31.8 КоАП РФ).

27. Часть 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" 2007 года предусматривает, что исполнительное производство должно быть прекращено, если более не представляется возможным осуществить исполнительный лист, обязывающий должника исполнить или воздержаться от исполнения определенных действий. Законные требования судебного пристава являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона "Об исполнительном производстве").

28. Иное соответствующее законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика, касающиеся выдворения и содержания под стражей иностранных граждан в Российской Федерации, предоставления статуса беженца и временного убежища, а также положения граждан Сирии в стране, приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "L.M. и другие против Российской Федерации" (L.M. and Others v. Russia) от 15 октября 2015 г., жалоба N 40081/14 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 8 (примеч. редактора).), §§ 61-75, и в Постановлении Европейского Суда по делу "S.К. против Российской Федерации" (S.K. v. Russia) от 14 февраля 2017 г., жалоба N 52722/15* (* См.: там же. 2018. N 9 (примеч. редактора).), §§ 23-41.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

В. Иные имеющие отношение к делу материалы

29. Краткое изложение международных и национальных докладов (изданных с ноября 2015 года по октябрь 2016 года), касающихся гуманитарной ситуации в Сирии, представлено в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "S.K. против Российской Федерации", §§ 46-47.

Жалобы

30. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции на то, что в случае его выдворения в Сирию он подвергнется там риску гибели и/или пыток и что суды Российской Федерации не рассмотрели его доводы относительно этих обстоятельств. В своих замечаниях от 3 августа 2017 г. он отметил прежде всего, что его содержание под стражей нарушало пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции и, в частности, что после 21 октября 2016 г. он содержался под стражей без законного на то основания.

Право

A. Предметный охват жалоб заявителя

31. Европейский Суд отмечает, что заявитель, чьи интересы были представлены в Европейском Суде адвокатом, не указывал в своей первоначальной жалобе на нарушения статьи 5 Конвенции. Кроме того, он не представил Европейскому Суду каких-либо новых фактов, касающихся его ситуации после 12 октября 2016 г., даты его последнего сообщения Европейскому Суду, хотя ему было предложено уведомлять о любых важных изменениях в его деле. В результате властям Российской Федерации не было задано каких-либо вопросов относительно статьи 5 Конвенции, и они не предоставили каких-либо комментариев по этому поводу. В своих замечаниях заявитель изложил новые сведения, касающиеся предполагаемого нарушения его прав в соответствии со статьей 5 Конвенции (см. выше § 30). Однако он не представил объяснений, почему он не подал эту жалобу на более раннем этапе, до коммуникации дела властям Российской Федерации. Соответственно, Европейский Суд считает, что жалоба в соответствии со статьей 5 Конвенции, поданная заявителем позднее, уже в ходе производства по делу, не является исключительно доработкой его первоначальных жалоб в Европейский Суд и, следовательно, в настоящем деле нецелесообразно рассматривать этот вновь поднятый вопрос (см. аналогичную позицию при идентичных обстоятельствах в Постановлении Европейского Суда по делу "M.S.A. и другие против Российской Федерации" (M.S.A. and Others v. Russia) от 21 ноября 2017 г., жалоба N 29957/14 и восемь других жалоб, § 60, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Рафиг Алиев против Азербайджана" (Rafig Aliyev v. Azerbaijan) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 45875/06, §§ 69-70, с дальнейшими ссылками).

В. Жалоба в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции

32. Власти Российской Федерации отметили, что 21 июня 2016 г. заявителю было предоставлено временное убежище. Его пребывание в Российской Федерации было разрешено до 21 июня 2017 г., а его выдворение из Российской Федерации было запрещено. На основании этого решения 3 февраля 2017 г. суд государства-ответчика принял решение о прекращении исполнения постановления о выдворении, и 7 февраля 2017 г. соответствующее исполнительное производство было прекращено. Следовательно, как утверждали власти Российской Федерации, заявитель утратил статус жертвы в отношении его жалоб в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции.

33. Заявитель признал, что он получил временное убежище в Российской Федерации, однако он настаивал на обоснованности своей жалобы.

34. Европейский Суд напоминает, что в принципе успешное требование о предоставлении временного убежища могло бы приостановить исполнение постановления об административном выдворении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "S.K. против Российской Федерации", § 94, и Решение Европейского Суда по делу "Тухтамуродов против Российской Федерации" (Tukhtamurodov v. Russia) от 20 января 2015 г., жалоба N 21762/14). Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что временное убежище в настоящем деле было предоставлено в основном в связи с применением обеспечительной меры согласно правилу 39 Регламента Европейского Суда (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Алланазарова против Российской Федерации" (Allanazarova v. Russia) от 14 февраля 2017 г., жалоба N 46721/15* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 2 (примеч. редактора).), § 59). В любом случае Европейский Суд считает крайне важным тот факт, что в соответствии с решением о предоставлении временного убежища исполнение санкции в форме выдворения было прекращено 3 февраля 2017 г. Кроме того, 7 февраля 2017 г. исполнительное производство в отношении выдворения было официально прекращено (см. выше §§ 22 и 23). Хотя в документах, представленных адвокатом заявителя, и в постановлении от 3 февраля 2017 г. содержалась очевидная канцелярская ошибка, касавшаяся даты первоначального постановления о наложении рассматриваемой санкции, стороны согласились с тем, и это, безусловно, следует из постановления судебных приставов от 7 февраля 2017 г., что исполнение постановления от 13 мая 2016 г., которое вступило в силу 12 июля 2017 г., более невозможно.

35. Европейский Суд не упускает из вида тот факт, что, как отмечалось выше, постановление о прекращении исполнения распоряжения о выдворении было принято с учетом того, что заявителю было предоставлено временное убежище, и что 21 октября 2017 г. срок временного убежища заканчивался. Европейский Суд отмечает, что лицо, которому предоставляется временное убежище в Российской Федерации, может попытаться продлить его срок и обжаловать любое противоположное решение (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Тухтамуродов против Российской Федерации", § 37). Заявитель не указал в своих замечаниях, ходатайствовал ли он о продлении срока его временного убежища, и он не представил какой-либо информации о дальнейшем развитии ситуации по его делу, несмотря на конкретную просьбу Европейского Суда об этом (см. выше § 25).

36. В отсутствие представленных заявителем документов или комментариев по поводу каких-либо изменений в его статусе беженца либо особенностей внутригосударственной процедуры, инициированных стороной защиты и относящихся к прекращению исполнительного производства по распоряжению о выдворении, Европейский Суд не находит каких-либо оснований сомневаться в том, что постановление о выдворении от 13 мая 2016 г. более неисполнимо. Как следует из материалов дела, вышеупомянутые постановления суда от 3 и 7 февраля 2017 г. до настоящего момента остаются в силе и первоначальное распоряжение о выдворении более не подлежит исполнению (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Алланазарова против Российской Федерации", § 60, и Постановление Европейского Суда по делу "Набид Абдуллаев против Российской Федерации" (Nabid Abdullayev v. Russia) от 15 октября 2015 г., жалоба N 8474/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 1 (примеч. редактора).), § 49).

37. Таким образом, при текущем положении дел заявитель более не подвергается опасности выдворения в Сирию и, следовательно, опасности обращения, нарушающему положения статей 2 и 3 Конвенции. Соответственно, следует сделать вывод, что фактические и правовые обстоятельства, лежащие в основе жалобы заявителя в Европейский Суд, более не имеют места (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "M.S.A. и другие против Российской Федерации", §§ 43-48).

38. Из этого следует, что данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

39. Вышеуказанные выводы не лишают заявителя возможности подать новую жалобу в Европейский Суд и использовать доступные ему средства, включая процедуру, предусмотренную правилом 39 Регламента Европейского Суда, в связи с новыми обстоятельствами, с учетом требований статей 34 и 35 Конвенции (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Тухтамуродов против Российской Федерации", § 41, Решение Европейского Суда по делу "Добров против Украины" (Dobrov v. Ukraine) от 14 июня 2011 г., жалоба N 42409/09, и Постановление Европейского Суда по делу "Бакоев против Российской Федерации" (Bakoyev v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 30225/11* (* См.: там же. 2013. N 12 (примеч. редактора).), § 100).

С. Жалоба в соответствии со статьей 13 Конвенции

40. Как можно понять заявителя, он жаловался на отсутствие в его распоряжении эффективного внутригосударственного средства правовой защиты по его жалобам, что нарушало статью 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

41. Власти Российской Федерации не согласились с этим доводом.

42. Европейский Суд отмечает, что данная часть жалобы связана с другими частями жалобы, рассмотренными выше применительно к статьям 2 и 3 Конвенции, поэтому она также должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

D. Правило 39 Регламента Европейского Суда

43. С учетом вышеизложенного применение обеспечительной меры, установленной в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда, прекращается.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, уведомление в письменной форме направлено 28 июня 2018 г.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда