Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1004/2019 по делу N А56-50094/2018 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось доводов об абстрактности неимущественных требований, он лишь ссылался на исчерпание прав на товарные знаки, а также на недоказанность факта незаконного использования товарных знаков, что не нашло своего подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1004/2019 по делу N А56-50094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-50094/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица "Manitou BF" (430 rue de l'Aubiniere, 44150, Ancenis, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ш. Подбельского, д. 9, лит. А, 1-Н, пом. 227 (269), г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1107847398031)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в заседании:

от иностранного лица "Manitou BF" - Быданов Д.Л. (по доверенности от 09.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Manitou BF" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) о запрете использовать любым способом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 94885 "MANITOU" в отношении товаров и услуг 07 и 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о запрете использовать любом способом товарный знак по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" в отношении товаров и услуг 02, 03, 04, 06, 09, 11, 17 классов МКТУ; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Обществу "Феникс" запрещено использовать любым способом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 94885 "MANITOU" в отношении товаров и услуг 07 и 12 классов МКТУ и товарный знак по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" в отношении товаров и услуг 02, 03, 04, 06, 09, 11, 17 классов МКТУ. С общества "Феникс" в пользу компании взыскана компенсация в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Феникс" в пользу компании взыскано 19 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик ссылается на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций:

в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды удовлетворили требование истца об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать средство индивидуализации;

в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не мотивированы в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию за неправомерное использование товарных знаков, а размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Феникс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 94885 "MANITOU" в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ и товарного знака по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" в отношении товаров 02, 03, 04, 06, 09, 11, 17 классов МКТУ.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.03.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зафиксировано, что на сайте общества "Феникс" по адресу: http://phxspb.ru/ содержится информация о продаже обществом "Феникс" запасных частей и расходных материалов к специальной технике известных мировых производителей (главная страница сайта, лист 11 протокола, приложение N 8 к протоколу). На последующих страницах (листы 15-16 протокола, приложение N 10 к протоколу) размещено изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 94885 "MANITOU", использован товарный знак по международной регистрации N 1349741 "MANITOU", а также содержится информация о компании. На страницах 16-32 протокола (приложение N 10 к протоколу) содержится информация о предложении ответчиком к продаже товаров под товарным знаком по международной регистрации N 1349741 "MANITOU", при этом к продаже предлагаются товары, относящиеся к тем классам МКТУ, для которых товарный знак по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" подлежит защите на территории Российской Федерации.

Как указывала компания, в общей сложности под товарным знаком по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" ответчик предлагает к продаже 144 (сто сорок четыре) различных товара, относящихся к тем классам МКТУ, для которых товарный знак по международной регистрации N 1349741 "MANITOU" подлежит защите на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Феникс" при осуществлении им предпринимательской деятельности спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции на основании статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части неимущественных требований полностью и снизил размер заявленной истцом к взысканию компенсации до 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось доводов об абстрактности неимущественных требований. Ответчик лишь ссылался на исчерпание прав на товарные знаки (статья 1487 ГК РФ), а также на недоказанность факта незаконного использования товарных знаков. В силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик утрачивает право на заявление новых доводов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности судебных актов в части определения размера компенсации Судом по интеллектуальным правам также не принимаются, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (стр. 6 решения, т. 1 л.д. 121 (на оборотной стороне)) усматривается, что суд первой инстанции исходил из использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 94885 однократно, а товарного знака по международной регистрации N 1349741 - для предложения к продаже 144 товаров. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял доводов и не представлял соответствующих доказательств, из которых бы следовало, что предложение к продаже товаров с использованием товарного знака по международной регистрации N 1349741 на сайте в сети Интернет прекратилось по состоянию на дату вынесения решения суда.

Таким образом, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 усматривается, что суд рассматривал вопрос о соразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца. При рассмотрении этого вопроса суд первой инстанции принимал во внимание доводы ответчика, изложенные, в частности, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 83) и в том объеме, в котором ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, приводя соответствующие аргументы. Контррасчет компенсации ответчиком не представлен. Возражая против размера заявленной истцом компенсации, ответчик лишь ссылался на то, что этот размер истцом не доказан, а законные основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации 5 000 000 руб. отсутствуют.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полно и всесторонне рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-50094/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев