Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-659/2019 по делу N А40-170290/2018 Суд отменил судебные акты в части взыскания государственной пошлины, поскольку заявитель предоставил платежное поручение о ее уплате, на котором имеются отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, отметка о том, что платеж был совершен в электронной форме, а также отметка кассира об оплате пошлины плательщиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-659/2019 по делу N А40-170290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (ул. Некрасова, д. 35, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025900522119) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-170290/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), оформленного уведомлением от 12.01.2018 N 2016Д11067 и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А., Глоба Г.А. (по доверенностям от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество "Пермская") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), оформленного уведомлением от 12.01.2018 N 2016Д11067 и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2018 дело N СИП-208/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 10.07.2018 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при преобразовании закрытого акционерного общества "Бизнес-клуб "Глобус" (далее - ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус") все права и обязанности данного лица перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "Глобус" (далее - ООО "Бизнес-клуб "Глобус"), в связи с чем несоответствие наименования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296620 и лица, подписавшего дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2, не является препятствием для регистрации изменений, касающихся предоставления права использования названного товарного знака.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Пермская", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Роспатент от общества "Пермская" 22.06.2016 поступило заявление о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296620. К указанному заявлению было приложено дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2.

Роспатентом было установлено, что дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2 было подписано ООО "Бизнес-клуб Глобус" (ОГРН 1146679029705), в то время как согласно сведениям Госреестра правообладателем товарного знака по свидетельству N 296620 является ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" (ОГРН 1026605761280).

На основании чего, посчитав, что предусмотренные пунктом 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) обществом не были соблюдены, в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил, Роспатентом в адрес общества 22.08.2016 был направлен запрос.

В данном запросе Роспатент обратил внимание общества "Пермская" на установленные им обстоятельства, согласно которым ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" (ОГРН 1026605761280) 07.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и в дальнейшем было зарегистрировано в качестве ООО "Бизнес-клуб Глобус" (ОГРН 1146679029705). В связи с чем разъяснил порядок государственной регистрации перехода исключительного права.

В ответ на указанный запрос 23.11.2016 от общества "Пермская" в Роспатент поступило заявление, в котором заявитель сообщил, что наименование ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" было изменено на ООО "Бизнес-клуб "Глобус" в связи с обязанностью юридических лиц, созданных до даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), приводить наименование в соответствие с указанным федеральным законом при первом изменении учредительных документов.

В ответ на поступившее от общества "Пермская" заявление Роспатент 20.01.2017 направил в адрес данного общества уведомление, в котором сообщил заявителю, что условия государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296620, обществом не были соблюдены.

Поскольку ответ на вышеуказанное уведомление в трехмесячный срок, установленный пунктом 15 Правил, не поступил, уведомлением от 12.01.2018 Роспатент отказал обществу "Пермская" в регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2, заключенного между заявителем и ООО "Бизнес-клуб Глобус" к лицензионному договору простая (неисключительная) лицензия от 27.06.2012 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296620, принадлежащего, согласно указанному свидетельству, ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" на основании того, что сведения о правообладателе указанного товарного знака, указанные в заявлении, направленном обществом в Роспатент 22.06.2016 о государственной регистрации изменений, касающихся права использования названного товарного знака по лицензионному договору, зарегистрированному 12.10.2012 за N РД0110784, не соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, основанием для данного отказа послужило непредставление ООО "Бизнес-клуб "Глобус", считающим себя правопреемником ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус", комплекта документов, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 707 (далее - Регламент) и неоплата соответствующей государственной пошлины.

Считая незаконным решение Роспатента от 12.01.2018, принятое в форме уведомления N 2016Д11067, общество "Пермская" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что для приведения в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" необходимо было в установленном порядке изменить в нем указание на организационно-правовую форму с "ЗАО" на "АО" при первом изменении учредительных документов, тогда как 07.10.2014 ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и в дальнейшем было зарегистрировано в качестве ООО "Бизнес-клуб "Глобус", а значит изменения в наименование ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" не вносились, пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 12.01.2018, принятое в форме уведомления N 2016Д11067, соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правилами).

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В соответствии с пунктом 19 Регламента для предоставления государственной услуги заявителю необходимо представить заявление, оформленное на русском языке в машинописной форме, с указанием сведений, в частности, о правообладателе товарного знака (полное наименование юридического лица и ОГРН).

Суд по интеллектуальным правам считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что при преобразовании ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" все права и обязанности данного лица перешли к ООО "Бизнес-клуб "Глобус" в порядке универсального правопреемства, в данном случае не является определяющим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П (по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам) указал, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке.

Из чего следует, что одного факта перехода к ООО "Бизнес-клуб "Глобус" всех прав и обязанностей ЗАО "Бизнес-клуб "Глобус" недостаточно для устранения препятствий регистрации, на основании предоставленного обществом "Пермская" в Роспатент к заявлению от 22.06.2016 дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 к лицензионному договору, зарегистрированному 12.10.2012 за N РД0110784 о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 296620.

Действующее правовое регулирование не предусматривает одновременного рассмотрения Роспатентом вопросов о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и о внесении изменений в сведения о правообладателе, поскольку правообладатель должен предварительно зарегистрировать переход к нему данного права в Государственном реестре товарных знаков.

В случае, если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Роспатента от 12.01.2018, принятое в форме уведомления N 2016Д11067, соответствует действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции с заявителя необоснованно была взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000.

Как следует из рассматриваемого заявления, общество "Пермская" изначально обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента, оформленного уведомлением N 2016Д11067 и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2 (делу был присвоен номер N СИП-208/2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

К указанному заявлению обществом "Пермская" был приложен оригинал платежного поручения от 04.05.2018 N 9156 на сумму 6 000 рублей.

Как указывалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2018 дело N СИП-208/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Однако суд первой инстанции после принятия 03.08.2018 данного заявления к своему производству, в определении от 11.10.2018 попросил заявителя представить доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, так как посчитал, что им заявлено два требования - в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая, что общество "Пермская" просило признать незаконным решение Роспатента, оформленное уведомлением N 2016Д11067 и обязать его зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2, то сумма государственной пошлины для заявителя должна была составлять 3 000 рублей, поскольку требование заявителя "об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 2" не является иным исковым заявлением неимущественного характера, за которое должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, так как данное требование основано на пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование суда первой инстанции в определении от 11.10.2018 о необходимости доплаты обществом "Пермская" государственной пошлины не основано на нормах права.

При этом как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал с общества "Пермская" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000, так как исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме должен подтверждаться оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Этот же вывод также поддержал и суд апелляционной инстанции, указав, что в определении о принятии искового заявления к производству от 03.08.2018 сторонам было указано на представление подлинных документов на обозрение суда, которое, по утверждению названного суда, не было исполнено заявителем по делу.

Однако, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Как указано в части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 11.10.2018 обществом "Пермская" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" подано ходатайство, к которому приложено платежное поручение от 19.11.2018 N 26987, подтверждающее оплату заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В свою очередь, поскольку оригинал платежного поручения от 19.11.2018 N 26987 заявителем представлен не был, суд первой инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вынесения определения от 11.10.2018 суд первой инстанции не просил общество "Пермская" представить оригинал платежного поручения от 19.11.2018 N 26987.

Следовательно, ссылки апелляционного суда на определение от 03.08.2018 являются необоснованными, поскольку в данном определении судом первой инстанции не указывалось на обязанность доплаты государственной пошлины, а также на необходимость представления в материалы дела оригинала такого платежного документа.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П), действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Следовательно, учитывая, что на платежном поручении от 19.11.2018 N 26987 имеются отметки банка о списании 19.11.2018 денежных средств со счета плательщика, отметка о том, что платеж был совершен электронной форме, а также имеются отметки кассира об оплате указанной пошлины плательщиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные сведения позволяли суду первой инстанции достоверно установить факт оплаты обществом "Пермская" государственной пошлины в предусмотренном законом порядке и размере за рассмотрение настоящего заявления.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, поскольку их выводы основаны на неверном применении норм права.

Как следует из статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку выводы судов в оспариваемых судебных актах сделаны ими в связи с неправильным применением норм права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-170290/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу в части взыскания с общества "Пермская" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку к заявлению по делу N СИП-208/2018 обществом "Пермская" был приложен оригинал платежного поручения от 04.05.2018 N 9156 на сумму 6 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3 000 рублей, а 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 N 9156, подлежит возврату заявителю по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-170290/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 N 9156.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-170290/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.С. Четвертакова