Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1102/2019 по делу N А40-11228/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (Москва, ОГРНИП 304344313400054) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-11228/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадиевичу (Москва, ОГРНИП 310774606400603)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича Сеньшина Ю.В. (по доверенности от 17.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - предприниматель Краснов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадиевичу (далее - предприниматель Попов Д.Г.) со следующими требованиями:

о запрете осуществлять любые действия по использованию товаров с нанесением товарного знака "ХИЩНИК" по свидетельству Российской Федерации N 608445 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

о запрете осуществлять нарушение данного товарного знака путем использования его в рекламной продукции, документации во всех медиа - средствах, включая сеть Интернет в отношении товаров 28-го класса МКТУ;

об обязании удалить со своего сайта всю информацию о товарах под спорным товарным знаком в отношении товаров 28-го классов МКТУ;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению скриншота интернет-сайта в размере 6 280 рублей, а также расходы на приобретение рыболовного удилища в размере 1 620 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Краснов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Краснов В.А. указывает на применение судом апелляционной инстанции нормативного акта, утратившего юридическую силу на момент принятия судебного акта, и, следовательно, не подлежащего применению в рассматриваемом деле, а именно отмечает, что суд апелляционной неправомерно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, при установлении факта отсутствия сходства спорного товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Предпринимателем Поповым Д.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019, представитель предпринимателя Краснова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Попов Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу в силу следующего.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судами первой и апелляционной инстанций Правил N 32, утративших на момент рассмотрения спора юридическую силу, и на неприменение подлежащих применению Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), не свидетельствует о существенности допущенного судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права при оценке сходства до степени смешения спорного товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, поскольку заявителем кассационной жалобы не пояснено, какие нормативные положения, содержащиеся в Правилах N 482, отличные от нормативных положений, приведенных в Правилах N 32, не были применены судами.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что примененные судами при рассмотрении настоящего спора нормы Правил N 32 не содержат существенных отличий от соответствующих норм Правил N 482.

Также отсутствуют основания и для признания обоснованным довода заявителя кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в нарушении требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию решения и постановления. Приведенные в обоснование этого довода обстоятельства свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которой дали имеющимся в деле доказательствам суды первой и апелляционной инстанций.

В отношении других содержащихся в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, в то время как по правилам, установленным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя Краснова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущения судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по рассмотрению жалобе является основанием для возвращения заявителю кассационной жалобы государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-11228/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 N 1191 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Снегур