Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19677 по делу N А46-15960/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19677 по делу N А46-15960/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гега Светланы Эдуардовны, Просалова Леонида Александровича, Безуглова Дмитрия Федоровича, Кузневого Владимира Валерьевича и Синьковской Татьяны Васильевны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу N А46-15960/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области со следующими требованиями:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны 351 571 руб. 24 коп. задолженности по арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.10.2017 и 131 188 руб. 04 коп. пеней за период с 13.10.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Просалова Леонида Александровича 818 527 руб. 20 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601 руб. 44 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглова Дмитрия Федоровича 685 278 руб. 45 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 306 084 руб. 85 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кузневого Владимира Валерьевича 951 775 руб. 84 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 425 117 руб. 95 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Синьковской Татьяны Васильевны 818 527 руб. 20 коп. задолженности по арендной платы за период с 14.05.2015 по 31.10.2017 и 365 601 руб. 44 коп. пеней за период с 14.05.2015 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - Общество).

Арбитражный суд Омской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019, взыскал с Гега С.Э. 118 179 руб. 34 коп. задолженности за период с 13.10.2015 по 31.10.2017, 44 959 руб. 88 коп. пеней, взыскал с Просалова Л.А. 238 999 руб. 57 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 94 018 руб. 18 коп. пеней, взыскал с Безуглова Д.Ф. 200 092 руб. 61 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 78 712 руб. 87 коп. пеней, взыскал с Кузневого В.В. 277 906 руб. 27 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 109 323 руб. 38 коп. пеней, взыскал с Синьковской Т.В. 238 999 руб. 57 коп. задолженности за период с 17.09.2015 по 31.10.2017, 94 018 руб. 18 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 424, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 14, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности в отношении требований за период до 17.09.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателей задолженности по оплате пользования публичным земельным участком и начисленных на сумму долга пеней.

Суды исходили из следующего: предприниматели являются собственниками долей в праве собственности на здание, расположенное на публичном земельном участке, который был предоставлен Обществу в аренду по договору 19.05.2005 N ДГУ-К-34-696 для эксплуатации этого здания; предприниматели одновременно с приобретением доли в праве собственности (с момента государственной регистрации перехода данного права) на объект недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрели права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды), пропорционально их доле в праве; внесение Обществом платы за пользование данным участком в большем размере, чем необходимо с учетом его доли в праве собственности на здание, не может влиять на обязанность предпринимателей по оплате пользования земельным участком; поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами Омской области.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Гега Светлане Эдуардовне, Просалову Леониду Александровичу, Безуглову Дмитрию Федоровичу, Кузневому Владимиру Валерьевичу и Синьковской Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева