Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18673 по делу N А45-15285/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18673 по делу N А45-15285/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсталь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу N А45-15285/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по перечислению заводом обществу "Сибтехсталь" 2 087 000 руб., о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Сибтехсталь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об осуществлении с предпочтением спорных платежей, произведенных при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, и, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов