Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16176 по делу N А40-61827/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16176 по делу N А40-61827/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-61827/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (Ростовская область, далее - истец, общество "Бетон") к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик, общество "МКБ "Компас") о взыскании 26 248 576 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 16.07.2012 N 191 по состоянию на 29.05.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, решение суда первой инстанции изменено: с общества "МКБ "Компас" в пользу общества "Бетон" взыскано 10 000 000 рублей пени, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, в том числе и решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам дела доводы кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, задолженность закрытого акционерного общества "Комплекс ОЭБ" (подрядчик) по договору субподряда от 16.07.2012 N 191 (далее - договор субподряда), заключенному с истцом (субподрядчик), по состоянию на 01.10.2014 составила 24 073 677 рублей 80 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2015 долг подрядчика составлял 22 094 761 рубль 31 копейка.

Подрядчиком (первоначальный должник) и обществом "МКБ "Компас" (новый должник) 01.10.2015, с согласия субподрядчика (кредитор), заключено соглашение о переводе долга по договору субподряда, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору субподряда.

Задолженность по оплате результата выполненных работ в размере 22 094 761 рубль 31 копейка взыскана с ответчика в пользу общества "Бетон" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141686/2017.

Настаивая, что подрядчик допустил просрочку оплаты по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования условий договора, исходил из того, что новый должник принял на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая обязанность по оплате долга и неустойки, предусмотренной договором субподряда. Установив факт нарушения обязанностей по оплате основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, ввиду того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в деле срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда округа и признан несостоятельным, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Согласно расчету требований, пояснениям истца, изложенным в заседании суда апелляционной инстанции, неустойка рассчитана и заявлена в пределах трехлетнего срока, при ее исчислении учтено также приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения ответчиком предъявленной претензии и ограничен моментом оплаты основного долга.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

отказать акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова