Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19094 по делу N А12-9253/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 306-ЭС19-19094 по делу N А12-9253/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А12-9253/2018,

установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (далее - Общество) о взыскании 210 357 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 16.06.2003 N 4887 за период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 224 725 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 16.06.2003 N 4887.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в первоначальном иске отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа от 04.07.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, рассматривая кассационную жалобу Администрации и Общества на решение и постановление апелляционного суда, сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о наличии у ответчика долга по арендной плате за публичный земельный участок, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость исследовать вопрос о том, находится ли спорный участок в границах территории общего пользования с учетом действующей градостроительной документации; правильно определить размер арендной платы за участок в спорный период и установить, имеется ли у ответчика долга по оплате пользования землей.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 21.02.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева