Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8155/21 по делу N А12-9253/2018

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-9253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-9253/2018

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (ОГРН 1063444053254 ИНН 3444133230)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (ОГРН 1063444053254 ИНН 3444133230)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362), департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 4887 от 16.06.2003 г. в размере 224.725 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" - Голиков С.В., по доверенности N б/н от 20.01.2021,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4887 от 16.06.2003 г. по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 210.357 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (ОГРН 1063444053254 ИНН 3444133230) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 4887 от 16.06.2003 г. в размере 224 725 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд округа в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 г. указал на то, что судами не учтено, что решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" с 01.05.2017 изменилось значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта с 1,5 на 1,7,

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос ограниченности в обороте земельного участка, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, установив наличие или отсутствие у общества задолженности по арендной плате в заявленный период, и с учетом установленного разрешить спор, с учетом изменения Кдп с 1,5 на 1,7 в связи с вступлением в силу решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 No56/1622.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2019 г. Администрации Волгограда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Аквалэнд" в пользу Администрации Волгограда задолженность по договору аренды за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2019 г. в размере 687 726 рублей 70 коп. и неустойку за период с 24.03.2016 г. по 28.04.2019 г. в размере 336 922 рублей 77 коп.

До принятия по делу судебного акта ответчик (истец по встречному), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО "Аквалэнд" неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 4887 от 16.06.2003 г. за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 в размере 520.257 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021 в размере 109.079 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты, а так же заявлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 175. 047 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-9253/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" удовлетворено.

С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" взыскано 629 337 руб. 66 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 520 257 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 079 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 06.07.2021 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 178 047 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.

С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 10.06.2003 N 751 между администрацией (арендодатель) и ООО "Аквалэнд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2003 N 4887 (в редакции изменений от 15.06.2009) (далее - договор от 16.06.2003), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:05 00 78:0001, площадью 3415 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Льва Толстого.

На основании пункта 2.4 договора от 16.06.2003 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 16.06.2003 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26.12.2017 г. N 17666-ОЗП указано, что согласно информационной базе пространственных данных Волгограда основная часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 находится в границах территории общего пользования, линейных объектов. Следовательно, такой земельный участок не может быть объектом купли-продажи.

Письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.08.2020 г. N ар10079-20 указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 Постановлением администрации Волгограда от 15.05.2014 N 541 утвержден проект планировки территории ограниченной ул. Рабоче-Крестьянской, ул. Ойротской, кварталом 06 11 112. Также данным письмом указано, что согласно Постановлению главы Волгограда от 16.10.2008 г. N 2143 Об утверждении Перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения Волгограда (с изменениями на 18 октября 2019 г.) ул. Рабоче-Крестьянская является улицей местного значения.

Из чертежа проекта планировки территории ограниченной ул. Рабоче-Крестьянской, ул. Ойротской, кварталом 06_11_112 в Ворошиловском районе Волгограда, ситуационной схемы МКУ "ГИЦ" исх. 2702/06 от 19.07.2019, выкопировки с плана участка МКУ "ГИЦ" исх. 2702/06 от 19.07.2019, следует что большая часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 площадью 3 415 кв.м. находится за красной линией.

По инициативе ООО "Аквалэнд" был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 площадь земельного участка уменьшена до 1 327 кв.м.

В материалы дела представлена электронная выписка из ЕГРН от 11.02.2018 N 99/2018/78484885, согласно данным которой земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 73а, площадью 3 415 кв.м. и кадастровой стоимостью 12 540 000 рублей, зарегистрирована собственность городского округа-город герой Волгоград N 34-34-01/126/2005-390 от 21.10.2005.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.01.2019 г., согласно данным которой земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 73а, площадью 1 327 кв.м. и кадастровой стоимостью 4 872 797,08 рублей, зарегистрирована собственность городского округа-город герой Волгоград N 34-34-01/126/2005-390 от 21.10.2005. Указано, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" от 23.01.2020 N НБ-358/2020, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050078:1, площадью 1 327 кв.м. расположенном по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 73а. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка за 2017 - 2019 г. изменялась следующим образом:

С 27.11.2015 г. - 42 543 182,1 руб. на основании Приказа Облкомимущества от 27.10.2015 N 46-н.

02.03.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости равной рыночной 12.540.000 руб. согласно решению комиссии N 16/119 от 02.03.2016 г.

С 12.12.2018 - 4.872.797 руб. 08 коп. в связи с изменением площади с 3.415 кв.м. на 1.327 кв.м. согласно решению комиссии N 16/119 от 02.03.2016 г., пропорционально изменившейся площади.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 до 12.12.2018 г. имел площадь 3.415 кв.м. и большая часть участка находилась на территории общего пользования, с 12.12.2018 г. участок имел площадь 1.327 кв.м. и не располагался на территории общего пользования.

При расчете арендной платы администрация применила постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Размер годовой арендной платы в 2016 году определялся в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", с учетом постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

С 22.04.2017 года расчет определялся в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору от 16.06.2003 образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в сумме 210 357,85 руб., претензия от 15.05.2017 N 1489п с требованием погасить образовавшуюся задолженность обществом оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Аквалэнд" в свою очередь, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 4887 от 16.06.2003 г.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы в период по 21.04.2017 с применением формулы А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, равен размеру земельного налога (1,5% или 0,015)

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке. Согласно приложению N 1 к Решению Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, п. 8.5. Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе составляет 1,5.

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка устанавливается не может быть выше 1.

КИ - коэффициент индексации ежегодно устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области.

С 22.04.2017 г., с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, Истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы с применением формулы А = С х Р, где С - рыночная стоимость земельного участка; Р - ключевая ставка ЦБ РФ.

С 14.07.2018 г., с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы с применением формулы А = С х Кмд х Кказ, где С - рыночная стоимость земельного участка; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка. Устанавливается нормативным актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области. Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" на 2018 г. установлен равным 0,0882. Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" на 2019 г. установлен равным 0,0859.

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов. Согласно абз. 8 п. 2.1.11. Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) до установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1.

С применением вышеуказанных формул, по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО "Аквалэнд" за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2019 г. составляет 687.726 руб. 40 коп., сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 24.03.2016 по 28.04.2019 составляет 336.922 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на необоснованность расчета арендной платы истцом с применением рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие переплаты по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации о взыскании задолженности и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Аквалэнд" о взыскании неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет арендной платы по методике, отличной от изложенной в исковом заявлении Администрации Волгограда. Суд первой инстанции неправомерно распространил решения Волгоградского областного суда о признании нормативных правовых актов, применявшихся при расчете арендной платы, в отношении периодов, предшествующих вступлению в законную силу соответствующих решений суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции неправомерно применил принцип наличия учета предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога. Поскольку земельный участок был выкуплен ответчиком в собственность, соответственно, не является ограниченным в обороте.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на представителя, полагает, они не соответствуют критерию разумности и являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку арендуемый земельный участок относятся к муниципальным земельным участкам, арендная плата за использование данных участков определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов".

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 года по делу N 3а-281/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 16-АПГ18-12, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N56/1623).

Как указано в мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 3а-281/2018 давая правовую оценку нормативному содержанию оспариваемого пункта Порядка, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что применение установленной в пункте 2.1.11 Порядка формулы при расчете арендной платы противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из чего следует, что применение формулы А = С х Р необоснованно.

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 г. по делу N 3а-171/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 г., признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 3а-218/2018, следующего содержания:

"До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1.".

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 г. по делу N 3а-171/2019 указано, что определённое абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка положение о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчёты в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчётов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере "1", без учёта вида деятельности арендатора, административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными доводы представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что установление значения коэффициента категории арендатора земельного участка равному "1" не влияет на размер арендной платы, поскольку, как пояснила представитель, это значение, при условии его расчёта в зависимости от вида деятельности арендатора, может быть и меньше одного, что повлияет на размер арендной платы в сторону уменьшения.

Из чего следует, что поскольку числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит Принципу экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 582.

Следует отметить, что решением Волгоградского областного суда Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов Арендодателя и Арендатора - поскольку учитывается только интересы Арендодателя.

Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы содержащейся в п. 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

Решением Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 66а-41/2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления в приложении N 2 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1.7.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019 указано, давая правовую оценку нормативному содержанию пункта 8.5 приложения 2 к решению 56/1622, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Соответственно, применение Кдп установленного решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 Приложением N 2 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1.7 -необоснованно.

Решением Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу N 3а-334/2020, с учетом определения Волгоградского областного суда от 22.09.2020 об исправлении описки, определения Волгоградского областного суда от 24.09.2020 об исправлении описки, признан недействующим в период с 01.11.2016 по 22.04.2017 пункта 8.5. Приложения N 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке" Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе в размере "1,50".

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 66а-1332/2020, резолютивная часть решения Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу N 3а-334/2020 была изменена - признан не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных для размещения автомоек, в размере 1,50.

Соответственно, применение Кдп установленного пунктом 8.5. Приложения N 1 к решению Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе в размере "1,50" - необоснованно.

Ранее значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 N 8.4 Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе составляло "1,2".

Соответственно, для расчета арендной платы следует применять Кдп в размере 1,2.

Применение Коэффициента индексации в размере 1,25 за 2016 г. не обосновано, поскольку в силу п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253 установлено, что для всех категорий земель коэффициент индексации (Ки), применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2015 год составляет 1,25.

Из чего следует, что данный коэффициент действителен только на период 2015 г.

Вместе с тем, согласно п. 1.8. Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623) арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Указанные изменения вступили в силу с 22.04.2017 г., соответственно, с указанной даты при расчете арендной платы следует учитывать индексацию на размер уровня инфляции.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4,3%.

Департамент полагает, что оспариваемые нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Поскольку оспариваемые положения противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-2019.

С учетом решения Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу N 3а-334/2020, решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019, решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, судом первой инстанции обоснованно не применена при расчете арендной платы методика, указанная в исковом заявлении Администрации Волгограда, а применен расчет, приведенный ООО "Аквалэнд".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам N 3а-281/2018, N 3а-345/2019 и N 3а-334/20220, N3а-171/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)").

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, было дано толкование принципу N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое же толкование по применению принципа N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, о том, что данный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, включенного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям ограниченным в обороте, для целей оценки допустимости дифференцированного подхода, необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе, действия (бездействия) уполномоченных органов.

Необходимо учитывать, что в случае, если исходный земельный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений.

Не исключается применение дифференцированного принципа исчисления арендной платы к арендатору, и в случае, если только часть арендуемого им участка находится в составе земельных участков общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом размер площади должен определяться исходя из данных кадастрового учета и документов территориального планирования, определяющих характеристики участков общего пользования.

Данный подход о применении дифференцированного принципа определения размера арендной платы также применим и в случае, если при образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, после исправления которой, земельный участок может быть приватизирован собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 г. по делу назначена экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", эксперту Донскову Михаилу Ивановичу, с поставкой следующего вопроса: Какова площадь части земельного участка с кадастровым N 34:34:050078:1, с общей площадью 3.415 кв.м., находящейся на территории общего пользования, за территорией красных линий, до устранения реестровой ошибки?

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 находившаяся на территории общего пользования, за красными линиями, до устранения реестровой ошибки составляла 2.060 кв.м.

Истец и ответчик не заявили возражения против выводов проведенной судебной экспертизы.

Соответственно, площадь части земельного участка, не обладающего признаками ограниченности в обороте, составит 3 415 - 2 060 = 1 355 кв.м.

В связи с чем, арендная плата обоснованно рассчитана судом в следующем порядке.

В период с 01.07.2016 по 11.08.2017 с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл.

В период с 12.08.2017 по 11.12.2018 для части земельного участка площадью 1.355 кв.м. с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл. Для части земельного участка 2.060 кв.м. в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В период с 12.12.2018 по 28.04.2019 с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл.

С учетом произведенного расчета судом установлено наличие переплаты у ответчика по договору аренды, что сторонами не отрицается.

Учитывая факт переплаты ООО "Аквалэнд" по арендной плате, судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска Администрации Волгограда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску заявил требования к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 4887 от 16.06.2003 г. за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 в размере 520.257 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021 в размере 109.079 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты, а так же заявлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 175.047 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из представленного ООО "Аквалэнд" расчета следует, что за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 сумма излишне перечисленной арендной платы составляет 490.257 руб. 92 коп.

Кроме того 25.08.2017 было оплачено 30.000 руб. в качестве оплаты неустойки, вместе с тем по расчетам Арендатора - оснований для начисления неустойки не имелось.

Из чего следует, что сумма денежных средств 30.000 руб., оплаченных в качестве неустойки, подлежат возврату арендатору.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения составит 520.257 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021, согласно которому с Арендодателя подлежат взысканию денежные средства в размере 109.079 руб. 74 коп.

Кроме того, ООО "Аквалэнд" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Администрации Волгограда не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Аквалэнд" подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Аквалэнд" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 175.047 руб., подтверждается представленными в материалы дела: договор N Акв010 от 04.04.2018 г. об оказании юридических услуг, договор от N Акв011 от 25.01.2019 г. об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты приема выполненных работ, платежные поручения.

Судебные расходы на представителя состоят из расходов на представителя связанных рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 90.000 руб., с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 35.000 руб., с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 35.000 руб. и 15.047 руб. командировочных расходов для участия в суде кассационной инстанции в г. Казань, которые включают в себя: Волгоград - Казань (авиа билет) - 5.247 руб., Казань - Москва-Волгоград (авиа билет) - 6.000 руб., услуги гостиницы (Казань)- 3.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.495 руб.

Истец в судебном заседании и в представленных отзывах просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить до разумных приделов.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые ответчиком в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г., которым установлены расценки юридических услуг.

Определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неосновательного обогащения не являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке неоднократных мотивированных возражений на иск, встречного искового заявления, уточнений на встречное исковое заявление, рассмотрение дела более трех лет и участии в более чем 30-ти судебных заседаниях.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 160 000 руб.

Поскольку в обоснование расходов на проезд представителя ответчика, заявитель представил документы и, принимая во внимание, что указанный период нахождения в городе Казань связан с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении в данной части в заявленной сумме в полном объеме, и соответственно составляет 15.047 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-9253/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-9253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина