Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 310-ЭС18-24277 по делу N А62-1398/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 310-ЭС18-24277 по делу N А62-1398/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу N А62-1398/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Смоленска о признании незаключенными договора от 01.08.2007 N 2646/07 аренды нежилого помещения и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010; о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 25.05.2018 (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, оставил без рассмотрения требование Общества о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.01.2019 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2018 по новым обстоятельствам.

Названный суд определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отменить решение от 25.05.2018 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства (признание судебными актами суда общей юрисдикции недействующими нормативных правовых актов муниципального образования, утвердивших ставки арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год и 2006 год) не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку не влияют на решение вопроса о признании незаключенными исполняющихся сторонами договора аренды от 01.08.2007 и соглашений к нему с учетом согласования в договоре всех существенных условий.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева