Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19659 по делу N А35-10181/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19659 по делу N А35-10181/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу N А35-10181/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по тому же делу

по заявлениям индивидуальных предпринимателей Кастыкина Алексея Феликсовича (далее - Кастыкин А.Ф.), Безруковой Татьяны Дмитриевны, Бухлаева Евгения Павловича, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет) и общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - общество) о признании незаконным решения управления от 10.08.2015 по делу N 02/08-14-2015,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворил частично. Решение управления признано незаконным в части признания общества и индивидуального предпринимателя Кастыкина А.Ф. нарушившими статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления устного соглашения, результатом которого явилось ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Курска, проведенного 25-26.12.2014 в соответствии с приказом Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 12.11.2014 N 38.

В кассационной жалобе управление ссылается на существенные нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора в части удовлетворения требований заявителей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях победителей аукциона признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в том, что все указанные участники, подав каждый заявку на определенное количество лотов, при проведении процедуры торгов поочередно, не вступая между собой в конкурентную борьбу и поддерживая цену на начальном уровне, уступали право заключения контракта в пользу друг друга, тем самым "поделив" лоты между собой. Предварительная согласованность поведения каждого из участников торгов, обусловленная заключением соглашения, позволила участникам торгов реализовать стратегию поведения на торгах, которая в условиях неопределенности и отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что достигнутый заявителями результаты торгов являлись следствием их согласованных действий, а поведение участников на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств, суды указали, что поведение общества и индивидуального предпринимателя Кастыкина А.Ф. при участии в аукционе было вызвано объективной экономической ситуацией на тот момент. Такое поведение являлось мотивированным, ввиду спада выручки и существенного роста инфляционных процессов.

По существу приведенные доводы выражают несогласие антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенных по делу экспертиз, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова