Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19898 по делу N А38-4810/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19898

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу N А38-4810/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - комитет), общества, администрации городского округа "Город Волжск" (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписаний от 04.04.2018 по делу N 02-10/15-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", Булановой Елены Владимировны, Буланова Михаила Владимировича, Жибрика Николая Сергеевича, Жибрик Натальи Александровны, Кузнецовой Екатерины Николаевны,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления от 04.04.2018 по делу N 02-10/15-17 и предписаний от 04.04.2018 по делу N 02-10/1517 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано; признано недействительным предписание управления от 04.04.2018 по делу N 02-10/15-17 о перечислении обществом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение постановления администрации N 1533 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа "Город Волжск", для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона - обществом.

Согласно оспариваемому решению управления общество, комитет и администрация признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для общества преимущественных возможностей путем изменения вида разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по их комплексному освоению.

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выданы предписания о прекращении нарушений норм антимонопольного законодательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19.04.2011 N 177, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии антиконкурентного характера действий комитета, администрации и общества при изменении вида разрешенного использования земельных участков, значительного уменьшения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Суды учли, что изначально земельный участок был предоставлен обществу по результатам публичной процедуры торгов. В результате изменения предмета договора, размера арендной платы, вида разрешенного использования объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, порядок заключения которых регламентирован законодательством.

В результате указанных действий муниципальный бюджет не получил более 12 миллионов рублей, комплексное освоение земельного участка не осуществлено, а построенные на участке жилые дома не могут быть использованы по назначению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерного общества "Ариада" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова