Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-16007 по делу N А40-68205/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-16007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Наумова Эдуарда Борисовича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А40-68205/2016 Арбитражного суда города Москвы по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

Ассоциация организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (Москва, далее - истец, ассоциация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину Наумову Эдуарду Борисовичу (далее - ответчик, Наумов Э.Б.) о взыскании 9 510 056 рублей убытков, из которых 7 100 000 рублей - реальный ущерб и 2 410 056 рублей 30 копеек - упущенная выгода (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Наумова Э.Б. в пользу ассоциации взыскано 1 000 000 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 100 000 рублей убытков, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований в указанной части повторно отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 05.03.2018"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 произведена замена взыскателя ассоциации на акционерное общество "Электрификация" (Москва, далее - общество) в части требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей.

В последующем Наумов Э.Б. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ассоциации и общества 1 078 230 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, заявление удовлетворено частично: с ассоциации в пользу Наумова Э.Б. взыскано 400 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление Наумова Э.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

При этом, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ассоциации в пользу Наумова Э.Б. подлежит 400 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 610 000 рублей, указав, что данная сумма является вознаграждением лица, оказывавшего юридические услуги ответчику, подлежащим оплате в случае положительного исхода дела для ответчика, т.е. размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, между тем обязанность по их оплате не может быть возложена на проигравшую сторону. Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 179-О-О.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества отказано, поскольку данное лицо приобрело требования к ответчику только в той части, в которой были удовлетворены требования ассоциации, и не несет обязанности возместить судебные расходы ответчика относительной той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Наумову Эдуарду Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова