Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-16213(2) по делу N А65-14559/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-16213(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Туйкина Альберта Радиковича (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу N А65-14559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синергия Профит" (далее - должник)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 25.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, на Туйкина А.Р. как на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесное".

Поскольку данное определение Туйкиным А.Р. не исполнено, 14.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 16.04.2019 и от 24.06.2019, Туйкин А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 323 472 290,74 руб.

В кассационной жалобе Туйкин А.Р. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 7-9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды исходили из того, что в предбанкротный период Туйкин А.Р. являлся руководителем должника и непосредственно отвечал за содержательность, целостность и сохранность имущества и документации общества "Синергия Профит" и впоследствии был обязан передать имущество и документацию конкурсному управляющему, что позволило бы последнему эффективно осуществить мероприятия для наполнения конкурсной массы должника и удовлетворить требования его кредиторов. Суды помимо прочего приняли во внимание характер хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" и порядок сложившихся правоотношений по реальному управлению этим обществом, раскрытый Туйкиным А.Р., и, учитывая роль последнего в сделках должника (в том числе его осведомленность в направленности этих сделок), не нашли оснований для освобождения Туйкина А.Р. от субсидиарной ответственности.

Отклоняя возражения Туйкина А.Р. о том, что документы изъяты следственными органами, суды указали, что среди изъятых документов не числятся те, на предоставлении которых настаивал конкурсный управляющий (первичные документы, необходимые для взыскания должником дебиторской задолженности). Суды приняли пояснения конкурсного управляющего, согласно которым среди изъятых документов необходимая и достаточная первичная документация по взаимоотношениям должника и контрагентов отсутствует.

Действия Туйкина А.Р., на которые он указывал, по мнению судов, не подтверждали принятие эффективных и своевременных мер по оказанию содействия в поиске документации должника.

Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, которым оценивались доводы Туйкиным А.Р. о невозможности представления им истребованных конкурсным управляющим документов и эти доводы были признаны несостоятельными. Новых обстоятельств, препятствовавших Туйкину А.Р. передать первичные документы о сделках должника, заявителем не названо.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Однако, при установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов