Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20595 по делу N А32-4808/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-4808/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары N 10317100/150416/0005212, 10317100/150416/0005213 (далее - спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет предпринимателя излишне взысканных таможенных платежей в размере 110 245 рублей 21 копейки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта с компанией "Bedisa Insaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.S." (Турция) от 20.06.2014 N Bedisa A.S.-ТА/2014 был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован товар - стальные панельные отопительные радиаторы с возможностью присоединения к системе отопления с бокового подключения (тип 11С, 22С, 33С), производитель - компания "Bedisa Insaat Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.S." (Турция), таможенная стоимость которого определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

По результатам проведенных в ходе таможенного контроля процедур, в том числе во исполнение поручения вышестоящего таможенного органа, таможней приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в качестве метода определения стоимости был указан шестой метод (по стоимости сделки с однородными товарами).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили, что на момент декларирования товара, проведения дополнительной таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорым ДТ, поскольку предприниматель не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и не представил запрошенные у него документы.

При этом судами отмечено, что использование для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с однородными товарами соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Таким образом, суды признали оспариваемые решения таможни соответствующими действующему законодательству.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова