Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19672 по делу N А77-1064/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Йалта" (с. Старые Атаги, Грозненский район, Чеченская Республика) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу N А77-1064/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Йалта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее - Министерство) о взыскании 97 621 629 руб. материального ущерба, связанного с уничтожением (повреждением, утратой) имущества, и 26 129 817 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 2001 - 2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление МВД).

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу Управление МВД просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А77-201/2009, А77-522/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: на основании контрактов от 30.04.2015 N 480 и от 27.01.2016 N 257, заключенных между Обществом (арендодателем) и Управлением МВД (арендатором), арендодатель предоставил во временное пользование арендатору складские и служебные помещения; сведения о нахождении в спорных помещениях техники, оборудования, мебели, инвентаря истца в названных контрактах и актах приема-передачи имущества отсутствуют; сведения о техническом состоянии помещений и дефектах, указанные в акте приема-передачи за 2015 год, подтверждающем передачу арендодателем имущества арендатору, совпадают со сведениями, указанными в акте приема-передачи от 27.02.2017, которым зафиксирован возврат имущества арендодателю; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями арендатора его имуществу причинен ущерб либо произошла утрата имущества; дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017 не подтверждают повреждение спорного имущества, поскольку составлены в отсутствие представителя арендатора, а изложенные в них сведения противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 27.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество в 2013 году обращалось в суды с исками о взыскании с ведомственных органов платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ссылаясь на размещение в данных зданиях подразделений указанных органов, привлеченных к проведению контртеррористических операций, истец, обратившись в суд с настоящим иском в 2017 году, пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 2001 - 2010 годы, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Йалта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева