Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20738 по делу N А57-19729/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ФГУП "Промсервис" ФСИН России) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 по делу N А57-19729/2018

по заявлению предприятия о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.08.2018 по делу N 3-17/ОП,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее - ООО "Агромикс"), Кулагиной Веры Артамоновны (далее - Кулагина В.А.),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФГУП "Промсервис" ФСИН России является единственным предприятием, осуществляющим торговую деятельность в местах лишения свободы на территории Саратовской области, оказывает, в числе прочих, услуги по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования.

По результатам рассмотрения обращения Кулагиной В.А., поступившего из Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, о нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в завышении цен на товары, реализуемые в магазине предприятия, находящемся на территории ФКУ ИК-4 ФСИП России, управлением принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом предприятие признано нарушившим пункт 5 части 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 5 части 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ" имеется в виду "пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ"

Предписанием управления на ФГУП "Промсервис" ФСИН России возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ при осуществлении торговой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона N 381-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в 2017 году при продлении срока действия договора комиссии, заключенного с ООО "Агромикс" (комитент), и его исполнении заявителем допущено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что на момент заключения договора комиссии ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе N 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом N 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом N 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжению договора комиссии заявителем приняты не были, договор комиссии с 01.01.2017 фактически продолжал исполняться.

Суды пришли к выводу о том, что данное нарушение противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не составлялся аналитический отчет, о нераспространении положений Федерального закона N 381-ФЗ на деятельность предприятия, о допустимости действий в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова