Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Булдакова Алексея Николаевича (далее - заявитель, ликвидатор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу N А71-11236/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - должник, компания),
установил:
акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая компанию банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии неотменённого решения о его добровольной ликвидации, установили непогашенное на протяжении трёх месяцев и превышающее пороговое значение требование общества, а также недостаточность принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов, не усмотрев оснований для применения к должнику реабилитационных процедур.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Булдакову Алексею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19771 по делу N А71-11236/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
25.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
27.12.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
09.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
20.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
14.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11236/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11236/18
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
09.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3552/19
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11236/18
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11236/18
04.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-18954/18
22.10.2018 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-11236/18