Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-540/2019 "О передаче дела на рассмотрение другого суда"

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Тесленко Валерия Николаевича (пос. Краснообск, Новосибирский р-н, Новосибирская обл.) к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (ул. Широкая, д. 35, пом. 89, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1025401480543) о защите нарушенных прав на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тесленко В.Н. присутствовал лично, личность удостоверена паспортом;

от акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" - Августовская А.Г. (по доверенности от 01.03.2017 N 12-ЮР); Папушина О.Ф. (по доверенности от 07.02.2019 N 15-ЮР).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (далее - общество "Хлебообъединение "Восход", завод, ответчик) со следующими требованиями:

"1. Признать изобретения по патентам N 2230995 и N 2253804 исключительно интеллектуальной собственностью Тесленко В.Н.

2. Признать за патентообладателем Тесленко В.Н. исключительное право пользования патентом N 2253804 и обязать общество "Хлебообъединение "Восход" г. Новосибирска заключить лицензионный договор на использование патента.

3. Признать использование патента N 2253804 в линиях общества "Хлебообъединение "Восход" на основе решения 1-ого суда Ленинского района г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим Тесленко В.Н.

4. Установить, что признак: "смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении" по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента N 2253804, является неотъемлемой частью изобретения и может использоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха.

5. Признать, что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2253804 полностью используется в линиях общества "Хлебообъединение "Восход" и после 2015 года до настоящего времени.

6. Признать, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения".

В обоснование заявленных требований Тесленко В.Н. указывает, что он обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с завода убытков, полученных от использования патентов без лицензионного договора.

Между тем, как указывает Тесленко В.Н., Ленинский районный суд г. Новосибирска в своем решении от 11.06.2015, "ошибочно пришел к выводу о том, что спорные патенты являются служебными и отказал в оплате убытков, на основе пропуска срока исковой давности" (абзац третий страницы 1 искового заявления).

Не согласившись выводами суда первой инстанции, Тесленко В.Н. обратился в этот же суд с новым иском, в котором указывал, что "это мои персональные патенты и к служебным изобретениям отношения не имеют. 2-ой суд от 20.11.2017 года указал, что решение уже принято 1-ым судом, патенты служебные и в оплате убытков отказать (прил. 6). К тому же суд назначил новое экспертное учреждение по ходатайству ответчика. В своем ходатайстве ответчик требовал не патентную, а техническую экспертизу. Результаты технической и патентоведческой экспертизы, были просто завальными. Техники, проводившие экспертизу, сделали вывод, что патенты не используются на предприятии" (абзацы третий и четвертый страницы 1-2 искового заявления).

Кроме того, Тесленко В.Н. отмечает, что он проработал на предприятии ответчика с 1997 по 2007 годы в качестве ведущего инженера, в связи с чем не соглашается с выводами проведенного в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции экспертного исследования, по результатам которого установлено, что патенты по свидетельствам Российской Федерации N 2230995 и N 2253804 не используются на заводе.

По мнению Тесленко В.Н., по результатам проведения повторной судебной экспертизы было выявлено, что "все признаки 1-го независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2253804 используются в линиях общества "Хлебообъединения "Восход", кроме одного признака", однако данный вывод, по мнению истца, основан на неверном понимании формулы изобретения, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

В обоснование заявленных требований Тесленко В.Н. также указывает, что "ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, поскольку в 2007 году обществом установлены новые технологические линии по патенту N 2253804 в хлебном цехе по без извещения патентообладателя, при этом лицензионный договор с последним заключен не был. Однако использование в этих линиях патента N 2253804 было установлено патентными экспертами в 2014 и 2015 годах".

Обществом "Хлебообъединение "Восход" в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно выражает несогласие с заявленными в нем доводами, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик указал, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции г. Новосибирска (дела N 2-15-2015, N 2-1988/2017). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для их повторного рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.

Ответчик полагает, что Тесленко В.Н. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, возложении обязанности на ответчика заключить лицензионный договор, а также требовал признать факт использования изобретений по патентам в производственной деятельности ответчика.

До начала судебного заседания, а именно 25.10.2019 обществом "Хлебообъединение "Восход" в суд были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву ответчика, поскольку указанные документы были направлены в суд накануне судебного заседания, кроме того, к указанным документам не приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Истец сообщил суду, что указанные документы им до даты судебного заседания получены не были.

В связи с отсутствием у суда доказательств заблаговременного направления дополнений к отзыву с приложениями в адрес лиц, участвующих в деле, суд в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву отказал, поскольку в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании Тесленко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители общества "Хлебообъединение "Восход" против удовлетворения исковых требований возражали.

Кроме того, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что Ленинским районным судом г. Новосибирска (дела N 2-1988/2017 и N 2-15-2015) доводам истца была дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как усматривается из материалов дела, Тесленко В.Н. 25.12.2013 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска к обществу "Хлебообъединение "Восход" со следующими требованиями: взыскать с ответчика ежегодную минимальную долю от прибыли предприятия в 15% с 2003 по 2013 годы; взыскать компенсацию за материальный ущерб от безвозмездного использования изобретения в период с 2003 по 2014 годы в размере 3 000 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за использование изобретения с 2003 по 2014 годы в размере 2 000 000 рублей (дело N 2-15-2015).

В обоснование заявленных требований Тесленко В.Н. указал на то, что является правообладателем по патенту Российской Федерации N 2253804 на изобретение (приоритет 13.02.2003), а ответчик незаконно использует указанное изобретение с 2003 года и не выплачивает вознаграждение истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по делу N 2-15-2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 18-22).

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2017 году Тесленко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска к обществу "Хлебообъединение "Восход" со следующими требованиями: взыскать с ответчика убытки за бездоговорное использование патента N 2253804 в период с 2007 по 2016 годы, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; возложить на общество "Хлебообъединение "Восход" обязанность заключить лицензионный договор с момента вынесения решения до окончания действия патента N 2253804 по 2023 год включительно, взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей (дело N 2-1988/2017).

В обоснование иска Тесленко В.Н. указал, что является правообладателем по патенту Российской Федерации N 2253804 на изобретение (приоритет 13.02.2003), а ответчик незаконно использует указанное изобретение, не выплачивает истцу вознаграждение и в добровольном порядке отказывается заключать лицензионный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 по делу N 2-1988/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 23-28).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные требования по делу N 2-15-2015, по делу N 2-1988/2017, а также по настоящему делу, приходит к выводу о том, что предмет заявленных требований по указанным делам, а также основания иска не являются тождественными.

В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты по делам N 2-15-2015 и N 2-1988/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 10 споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Тесленко В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции со следующими требованиями: "признать изобретения по патентам N 2230995 (F24F 3/14 (2000/01) и N 2253804 (F24F 5/00 (2000.01) F24F 3/14 (2000.01)) исключительно интеллектуальной собственностью Тесленко В.Н.; признать за патентообладателем Тесленко В.Н., исключительное право пользования патентом N 2253804 и обязать АО "Хлебообъединение "Восход" г. Новосибирска заключить лицензионный договор на использование патента; признать использование патента N 2253804 в линиях АО "Хлебообъединение "Восход" на основе решения суда Ленинского района г. Новосибирска от 11.06.2015, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим Тесленко В.Н.; установить, что признак: "смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении" по 1-му независимому пункту формулы изобретения патента N 2253804, является неотъемлемой частью изобретения и может использоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха; признать, что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2253804 полностью используется в линиях АО "Хлебообъединение "Восход" и после 2015 года до настоящего времени; признать, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и даче такого заключения".

В качестве доказательств обоснованности исковых требований к исковому заявлению приложены следующие документы:

1) патент на изобретение N 2230995 "Способ и установка для кондиционирования воздуха" (дата приоритета 16.07.2002);

2) патент на изобретение N 2253804 "Способ и система кондиционирования воздуха" (дата приоритета 13.02.2003);

3) акт приемки и производственной проверки научно-конструкторской разработки, утвержденный 25.08.2005;

4) акт приемки и производственной проверки научно-конструкторской разработки, утвержденный 25.08.2005;

5) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 по делу N 2-15-2015;

6) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2017 по делу N 2-1988/2017;

7) копия результатов анализа 1-го независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2253804, повторной экспертизы, назначенной Новосибирским областным судом;

8) технологическая схема системы кондиционирования воздуха в линиях для выпечки хлебобулочных изделий общества "Хлебообъединение "Восход";

9) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.006.2018 по делу N А33-1885/2018.

Несмотря на то, что Тесленко В.Н. в просительной части заявления просит "признать изобретения по патентам N 2230995 (F24F 3/14 (2000/01) и N 2253804 (F24F 5/00 (2000.01) F24F 3/14 (2000.01)) исключительно интеллектуальной собственностью Тесленко В.Н.; признать за патентообладателем Тесленко В.Н., исключительное право пользования патентом N 2253804", между тем, как пояснил сам истец, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, и следует из представленных в материалы дела патентов Российской Федерации на изобретения N 22300995 и N 2253804 патентообладателем и автором указанных патентов является Тесленко В.Н. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным полагает необходимым отметить, что с учетом характера заявленных в настоящем деле требований настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, заявленные требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный спор по своему субъектному составу, а также исходя из характера спорных отношений, не относится к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в силу чего у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Тесленко В.Н. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело N СИП-540/2019 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова