Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-879/2019 по делу N А11-178/2018 Суд оставил без изменения постановление суда нижестоящей инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-879/2019 по делу N А11-178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судьи - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коряковцева Юрия Николаевича (пос. Боголюбово, Суздальский район, Владимирская область, ОГРНИП 304333634900166) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А11-178/2018 по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский проезд, д. 7А, строение 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу о взыскании компенсации; при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коряковцева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав, выразившееся в реализации нелицензионного компакт-диска с аудио произведениями исполнителя "Сергей Трофимов", а также судебные издержки в сумме 10 193 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 150 руб., и почтовых расходов в сумме 43 руб., оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 193 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу N А11-178/2018 отменено: с предпринимателя в пользу общества компенсация в сумме 280 000 руб. за незаконное использование исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 11 600 руб. и судебные издержки в сумме 193 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее извещение его по настоящему делу, указал, что суды, в качестве данных о регистрации ответчика, необоснованно руководствовались исключительно сведениями, указанными в ЕГРИП, оставив без внимания, что предприниматель, исходя из паспортных данных, зарегистрирован, и проживает по другому адресу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором от 01.01.2014 аренды помещения по другому адресу, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, других помещений для продажи товаров у него нет.

В судебном заседании предприниматель просил удовлетворить кассационную жалобу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Между тем Судом по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 предметом рассмотрения Судом по интеллектуальным правам является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и обществом (лицензиат) 24.12.2013 был заключен лицензионный договор N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, исполнений фонограмм и видеоклипов, указанных в приложении N 1 к договору на срок и территорию, предусмотренные договором, за вознаграждений, указанное в приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2025 включительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору лицензиар передал права в том числе на следующие произведения автора текста, композитора, исполнителя Сергея Трофимова: "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе N", "Кем мы были для "Отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полынья", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Остров по имени "Счастье", "Сегодня в городе моем...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк", "Московская песня".

Акт приема-передачи к лицензионному договору подписан 26.12.2013.

В торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, пос. Боголюбово, ул. Пушкина, магазин "Продукты", где осуществляет торговую деятельность ответчик, 06.04.2016 был приобретен компакт диск типа CD, содержащий вышеприведенные музыкальные произведения и фонограммы произведений.

Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, рассмотрев дело на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы. При этом судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установил, что общество в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, мотивировав это злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 9, 41, 49, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 06.12.2018 суд апелляционной инстанции принял увеличения исковых требований в размере 280 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы. При этом судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика и касающиеся процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях проверки довода предпринимателя о ненадлежащем извещении Суд по интеллектуальным правам получил выписку из ЕРГИП в отношении предпринимателя на дату подачи иска 11.01.2018, из которой следует, что местом жительства предпринимателя является адрес: ул. Западная, д. 15, кв. 14, пос. Боголюбово, Суздальский район, Владимирская обл.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в ЕГРИП, однако конверты возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 3, 85).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела, в целях извещения ответчика о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу направлял соответствующую судебную корреспонденцию по его адресу, указанному в ЕГРИП, однако конверты возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 128, 155).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции копий определения в адрес ответчика.

Пунктом 63 постановления N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адрес, указанный в ЕГРИП, является отличным от фактического адреса проживания предпринимателя, указанного в паспорте, в связи с чем судебная корреспонденция не была им получена, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Более того, в силу подпункта "а" статьи 12 Закона ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, а не регистрирующий орган.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которой суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при извещении ответчика, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Таким образом, учитывая, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, для отмены постановления не имеется.

В отношении иных доводов кассационной жалобы предпринимателя Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Доводы предпринимателя о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был продан спорный товар истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт наличия договора от 01.01.2014 не опровергает факт ведения предпринимателем аналогичной деятельности по адресу, где им был реализован спорный товар, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует товарный чек о продаже спорного товара, на котором содержится штамп: "ИП Коряковцев Ю.Н., ИНН 33250872000" и ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП и видеозапись (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А11-178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2019 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова