Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-988/2019 по делу N А12-40386/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-988/2019 по делу N А12-40386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны (г. Михайловка, Волгоградская обл., ОГРН 308345603700030) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А12-40386/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, строен. 31, комн. 3.5.1, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блиновой Наталье Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505856 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505857 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 580017 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 580184 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 576423 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", в размере 10 000 рублей, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 320 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 48 рублей 50 копеек, расходов по направлению претензии в размере 48 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Блинова Н.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности торговой точки, где был приобретен спорный товар именно предпринимателю, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), местом государственной регистрации является иной адрес.

Кроме того, предприниматель отмечает, что имеющийся в материалах дела товарный чек заполнен неустановленным лицом, доказательств наличия полномочий на подписание платежных и кассовых документов от имени предпринимателя не имеется.

Также предприниматель обратил внимание суда на наличие в материалах дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, согласно которой, в спорный период, Блинова Н.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу выявления нарушения исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства не имеется, поскольку указанный факт не доказан.

Кроме того, предприниматель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом почтовая квитанция не содержит указания улицы и дома, что не позволяет достоверно установить факт направления истцом претензии по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Маша и Медведь" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156, N 580017, N 580184, N 576423.

Кроме того, общество является обладателем права на защиту исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД1-1/2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 24.05.2017 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 57, предлагался к продаже и был реализован товар: "набор игрушек".

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 "Маша"; N 505857 "Медведь"; N 388156 "надпись Маша и Медведь", N 580017 "Заяц", N 580184 "Белка", N 576423 "Медведица". Кроме того, было установлено, что на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунка "Маша" и рисунка "Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены чек, товарный чек от 24.05.2017 N 001825, содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, продавце, ИНН, ОГРН продавца, а также дату заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати продавца.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, фотоматериалы приобретенного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка, обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки). Не получив ответа на претензию и посчитав свои исключительные права на товарные знаки, а также на рисунки нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание, что вина ответчика выражена в форме неосторожности, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, размер взысканной компенсации определен судом исходя из минимального размера, предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и прав на защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства в этой части не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, поскольку доказательств принадлежности предпринимателю торговой точки, в которой был приобретен спорный товар, ответчиком не представлено.

Более того, как полагает предприниматель, из справки налогового органа что предприниматель в спорный период торговую деятельность в указанной истцом торговой точке не осуществляла, товарный чек от имени предпринимателя выдан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены товарный чек, свидетельствующий о приобретении товара, а также видеозапись процесса приобретения товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем, поскольку товарный чек имеет указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что данных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не представлено.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание в ЕГРИП адреса местонахождения предпринимателя, не исключает возможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности по иному адресу, отличному от места его государственной регистрации.

Более того, факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств.

Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек выдан неуполномоченным лицом, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его ОГРНИП, ИНН подписи продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе чека, в установленном порядке суду заявлено не было.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценки справки, выданной налоговым органом, согласно которой предприниматель не осуществлял деятельность по адресу приобретения спорного товара, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При этом суд правомерно указал, что из содержания справки следует, что предприниматель применяет патентную систему налогообложения, что не является безусловным доказательством того, что в момент закупки (24.05.2017) предпринимательская деятельность в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны 57, им не осуществлялась.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 505856, N 505857, N 388156, N 580017, N 580184, N 576423, а также на произведения изобразительного искусства - рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

Согласно пункту 68 постановления от 23.04.2019 N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки (произведения изобразительного искусства), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив разумной и обоснованной сумму компенсации исходя из 10 000 рублей за нарушение прав на 6 товарных знаков и 2 рисунка. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена претензия от 21.09.2018 N 23126, направленная предпринимателю в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2018. При этом согласно сведениям с сайта Почты России, указанная претензия получена предпринимателем 09.10.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А12-40386/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова