Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, что ответчик допустил неправомерное использование товарного знака, которое может быть компенсировано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А19-24633/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРВИК" (ул. Сергеева, д. 3, пом. 86, 86 И, г. Иркутск, 664043, ОГРН 1163850094198) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом и отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца сделаны в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование ответчиком коммерческого обозначения не может нарушать исключительные права истца на товарный знаки, противоречит положениям пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению предпринимателя, суды не установили существенных обстоятельств по делу: даты приоритета товарного знака истца и коммерческого обозначения ответчика; наличие сходства товарного знака истца и коммерческого обозначения; наличие однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Судами не принято во внимание то, что истец, заявляя размер компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представил расчет исходя их двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Также предприниматель указывает, что судами не было рассмотрено его требование о признании незаконным использования обществом обозначения "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", в том числе в фирменном наименовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Также в отзыве на кассационную жалобу обществом в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении его наименования с общества "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ" на общество с ограниченной ответственностью "МАРВИК" (далее - общество "МАРВИК"). В порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи, Судом по интеллектуальным правам принято изменение наименования ответчика по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Шаман", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2017 РД0233883, предприниматель приобрел право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764, представляющий собой комбинированное обозначение, выполненное в виде круга, внутри которого расположено обозначение: вписанный в цифровой элемент "1000" словесный элемент "мелочей", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, с приоритетом от 30.11.1995, в отношении услуг 35, 42-го класса МКТУ.

По утверждению правообладателя - истца по делу, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 используется им в предпринимательской деятельности посредством передачи прав на него третьим лицам, как то: по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем Гайнутдиновой Н.А. (зарегистрирован 10.10.2017), для осуществления деятельности по реализации товаров в магазине с индивидуализированным наименованием "1000 мелочей", расположенном в Республике Башкортостан, Уфимский район, деревня Нурлино, по улице Центральная дом 9.

Предприниматель 09.07.2018 и 12.10.2018 выявил факт использования ответчиком (обществом "Сто тысяч мелочей") при осуществлении деятельности по розничной продажи товаров использовало в вывесках на магазинах своей сети в городе Иркутске, расположенных по улицам Трактовая, 56, Сергеева, 3, словесное обозначение "Сто тысяч мелочей", сходного, по мнению истца-правообладателя, до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком "1000 мелочей", который зафиксирован в видеозаписи, выполненной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик при реализации товаров неправомерно использует словесное обозначение "Сто тысяч мелочей", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемого по свидетельству Российской Федерации N 182764, последний обратился за судебной защитой - за взысканием компенсации в размере 10 000 000 руб.

При этом размер компенсации был определен предпринимателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение "Сто тысяч мелочей", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на этот товарный знак.

Также суд первой инстанции указал, что истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец злоупотребляет правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении злоупотребления истцом правом и недоказанности расчет и обоснования заявленного размера компенсации.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1538, 1539 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу не подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывалось ранее, размер компенсации предпринимателем был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как указано в исковом заявлении предпринимателя, он полагал, что за 3 (Три) года ответчиком в своем магазине было реализовано товаров на сумму 133 200 000 рублей, а следовательно, по его мнению, он вправе рассчитывать на компенсацию в размере 266 400 000 рублей, равной двукратной стоимости реализованных товаров, однако, как отмечалось ранее, просил взыскать с ответчика компенсацию лишь в размере 10 000 000 рублей.

Исходя из этого и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) необходимо учитывать стоимость спорного товара, на котором при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени.

В то же время в пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанного товарного знака, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению предпринимателем был приложен лицензионный договор от 14.07.2017 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182764 на безвозмездной основе. Соответственно, цена за правомерное использование товарного знака истца равна нулю.

Доказательств того, что использование стоит какой-либо суммы, в дело, несмотря на предложение судов первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности истцом заявленного размера компенсации.

Несогласие истца с данным выводом судов отражает лишь субъективную оценку им обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время судами в удовлетворении иска было отказано в связи установлением факта злоупотребления истцом правом, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении довода предпринимателя относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами оценены обстоятельства обращения истца с иском, так и обстоятельства использования правообладателем товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление истцом принадлежащим ему правом явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав обществом. Вместе с тем, занятая им правовая позиция, в отсутствие доказательств добросовестного использования принадлежащих ему товарных знаков, направлена лишь на переоценку установленных судами обстоятельств, которыми, по его мнению, не подтверждается факт злоупотребления им своим правом.

Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что требование о признании незаконным использования обществом обозначения "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", в том числе в фирменном наименовании не было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, первоначально предпринимателем было заявлено исковое требование о взыскании 50 000 рублей. Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Впоследствии предприниматель 29.11.2018 обратился с заявлением об увеличении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором кроме заявленного ранее требования просил признать незаконным использование ответчиком обозначения "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", в том числе в фирменном наименование и взыскать упущенную выгоду в размере 5 000 000 рублей., а также просил увеличить размер заявленной компенсации до 10 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 заявление об увеличение исковых требований было удовлетворено частично, суд принял увеличение размера компенсации, но отказал в принятии требования о взыскании упущенной выгоды, мотивировав одновременным изменением предмета и основания иска. При этом заявление об увеличении исковых требований в части признании незаконным использование ответчиком обозначения "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", в том числе в фирменном наименование не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изначально интерес истца не был направлен на запрет ответчику использовать обозначение в фирменном наименовании, требование о признании незаконным использования обществом обозначения "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", в том числе в фирменном наименовании заявлено не было. Нерассмотрение судом заявления в части "увеличения" исковых требований не лишает права предпринимателя права обратиться в суд с таким требованием с целью защиты законных интересов и не привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод истца об ошибочности ссылки суда первой инстанции на принадлежащий ответчику исключительного права на коммерческое обозначение "СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ", поскольку с учетом положений статей 1538, 1539 и 1252 ГК РФ, даты приоритета товарного знака истца (30.11.1995), судом первой инстанции не устанавливались обстоятельств обладания названного обозначения достаточными различительными признаками и его употребление ответчиком для индивидуализации своего предприятия, обладания известностью в пределах определенной территории, даты возникновения права на коммерческое обозначение (пункт 177 Постановления Пленума N 10).

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в иске было отказано по другим основаниям.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу N А19-24633/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова