Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1015/2019 по делу N А43-8220/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует дать надлежащую оценку сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений по результатам оценки доводов сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2019 г. N С01-1015/2019 по делу N А43-8220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (Киевское ш., д. 57, оф. 25, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 1074025007781) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-8220/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Обнинскоргсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (ул. Лермонтова, д. 21 "Д", оф. 30, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1135249005539) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтек" (ул. Лескова, д. 2, пом. П10, г. Нижний Новгород, 603016, ОГРН 1115249000943), федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" (пр. Свердлова, д. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201752982) и Сидорова Михаила Викторовича (г. Дзержинск, Нижегородская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Обнинскоргсинтез" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 24.01.2019 серия 40АВ N 0723108);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" - Прохоров В.М. (по доверенности от 15.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - общество "Обнинскоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ХимАльянс" (далее - общество "ХимАльянс") со следующими требованиями:

- обязать общество "ХимАльянс" прекратить незаконное использование обозначения "СИНТЕК", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 57288;

- обязать общество "ХимАльянс" удалить обозначение "СИНТЕК" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок из сети Интернет;

- обязать общество "ХимАльянс" отозвать и уничтожить изготовленную и реализованную продукцию, маркированную обозначением "СИНТЕК";

- взыскать с общества "ХимАльянс" компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтек" (далее - общество "Синтек"), федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - предприятие) и Сидоров Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, обществу "Обнинскоргсинтез" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество "Обнинскоргсинтез" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество "Обнинскоргсинтез" указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии сходства обозначений, индивидуализирующих спорные товары ответчика, с товарным знаком истца. Заявитель кассационной жалобы считает, что графическое и фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено наличием словесного элемента "СИНТЕК". При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорные товары и аналогичные товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являются товарами широкого потребления, а сравниваемые обозначения производят одинаковое общее впечатление, ассоциируются друг с другом в целом, в связи с чем могут быть отнесены к одному источнику происхождения. Отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений, по мнению общества "Обнинскоргсинтез", усиливает сходство по фонетическому и графическому критериям, предопределяет вывод об общем сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и обуславливает опасность их смешения.

Общество "Обнинскоргсинтез" также полагает ошибочным вывод судов относительно момента введения спорных товаров в гражданский оборот. Как полагает заявитель кассационной жалобы, факт получения производителем товара сертификата соответствия спорной продукции в 2014 году не определяет дату производства спорного товара.

Кроме того, общество "Обнинскоргсинтез" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт приобретения спорного товара обществом "ХимАльянс" у общества "Синтек" является достаточным основанием для вывода о правомерности использования в названии спорного товара фирменного наименования одного из третьих лиц - общества "Синтек". При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридических лиц, а не их товаров, за исключением тех случаев, когда фирменное наименование включено в состав товарного знака (знака обслуживания).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество "ХимАльянс" и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обществом "Синтек" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило доводы общества "Обнинскоргсинтез", просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения и одновременно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Сидоров М.В. в отзыве на кассационную жалобу также высказался за оставление обжалуемых судебных актов без изменения и одновременно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "Синтек", предприятие и Сидоров М.В., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Обнинскоргсинтез" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 572588 (дата приоритета - 15.04.2015, дата регистрации - 26.04.2016, дата окончания срока действия регистрации - 15.04.2025), зарегистрированного, в том числе для товаров "жидкости смазочно-охлаждающие" 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На размещенном в сети Интернет сайте http://www.himalyans.ru обществом "Обнинскоргсинтез" была обнаружена информация о предложении обществом "ХимАльянс" к продаже смазочно-охлаждающих жидкостей "СИНТЕК-02М" и "СИНТЕК-03М".

Полагая, что общество "ХимАльянс", незаконно использует данные обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, общество "Обнинскоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности обществу "Обнинскоргсинтез" исключительного права на товарный знак "" и реализации обществом "ХимАльянс" спорного товара.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения исключительного права общества "Обнинскоргсинтез" на принадлежащий ему товарный знак при реализации обществом "ХимАльянс" спорного товара.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наименовании спорного товара не используется товарный знак общества "Обнинскоргсинтез", поскольку отсутствует сходство по семантическому и графическому критериям, а также поскольку товарный знак и спорное обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, суд счел правомерным использование в названии спорного фирменного наименования общества "Синтек", по заказу которого такой товар был произведен предприятием и впоследствии приобретен обществом "ХимАльянс". При этом суд установил, что исключительное право общества "Синтек" на фирменное наименование имеет приоритет перед товарным знаком истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предприятие - изготовитель спорного товара вводило его в оборот до даты приоритета спорного товарного знака.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что спорный товар введен в гражданский оборот законно и не является контрафактным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам общества "Обнинскоргсинтез", приведенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Обнинскоргсинтез" в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сходства между используемым ответчиком словесными обозначениями "СИНТЕК-02М" и "СИНТЕК-03М" и словесным товарным знаком "SINTEC". В обоснование данного вывода суды, как указывалось выше, отметили наличие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию и отсутствие такового по семантическому и графическому критериям, а также отсутствие ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128).

Отсутствие тождества сравниваемых обозначений заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время в соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Таким образом, вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака по фонетическому критерию исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Более того, вопреки выводу судов, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

При этом вывод судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и товарного знака по графическому критерию носит декларативный характер. Мотивация соответствующего вывода судами не приведена, как следствие, суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить соответствие соответствующего анализа положениям подпункта 2 пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

Вопреки этому, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами осуществлен анализ однородности спорного товара ответчика с товарами 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями; учитывалась ли ими степень сходства и степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, спорным товарам ответчика; устанавливали ли судами сильные и слабые элементы в спорных обозначениях; проводился ли анализ сравниваемых обозначений с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенный в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений основанным на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ограничился выводом о том, что ответчик не использует товарный знак истца (абзац третий страницы 5 судебного решения), в то время как состав правонарушения образует использование без разрешения правообладателя не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров (услуг).

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что при идентификации спорного товара правомерно используется фирменное наименование одного из лиц, принимавших участие во введении таких товаров в гражданский оборот, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака истца.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фирменное наименование юридического лица может быть включено в товарный знак (знак обслуживания) для индивидуализации производимых непосредственно им товаров и / или оказываемых им услуг.

Передача правообладателем исключительного права на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, иному лицу, в том числе для индивидуализации товаров и услуг, законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", не означает, что такое обозначение может использоваться в качестве средства индивидуализации товаров (товарного знака) без государственной регистрации в таком качестве.

Применительно к обстоятельствам данного спора приведенные положения не были учтены судами, и прежде всего не было учтено, что требования истца были обусловлены использованием ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не юридического лица. Как следствие, дата приоритета фирменного наименования третьего лица не могла иметь в данном случае правового значения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений по результатам оценки доводов сторон, установления значимых для дела обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-8220/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Возвратить акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2019 N 2736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур