Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2019 г. по делу N СИП-899/2019 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с заявлением Сиротина Валерия Николаевича (Москва) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ул. Авиамоторная, 2, Москва, 111116, ОГРН 1027700574505) и к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ ДЖИ" (ул. Привольная, д. 70, пом. XXIX, ком. 25, Москва, 109431, 5067746337929) об отмене регистрации патента, об отмене отзыва заявки на выдачу патента и о признании права на изобретение, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Валерий Николаевич (далее - Сиротин В.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП ЦИАМ им. Баранова) и к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ ДЖИ" (далее - общество "ДЖИ ПИ ДЖИ"), согласно которому истец требует:

1. Отменить регистрацию патента на турбореактивный трехконтурный двигатель с редуктором и термокамерой сгорания по заявке ФГУП ЦИАМ им. Баранова;

2. Отменить отзыв по заявке Сиротина В.Н. о выдаче патента на турбореактивный трехконтурный двигатель с редуктором и термокамерой сгорания с восстановлением названия изобретения и формы по первоначальной заявке;

3. Признать право на изобретение - турбореактивный трехконтурный двигатель с редуктором и термокамерой сгорания за Сиротиным В.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В исковом заявлении не указано место жительства истца, дата и место его рождения, место его работы, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2. В исковом заявлении не указаны требования истца к ответчикам (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из содержания заявления (просительной части и нормативного обоснования), в пункте 1 просительной части содержатся требования о признании недействительным патента на изобретение. Между тем, ответчиком не указан номер патента, а также то, просит ли он признать патент недействительным в части указания автора и патентообладателя или возражает против выдачи патента ввиду отсутствия условий патентоспособности изобретения (в последнем случае необходимо представить доказательства обращения в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение).

Также в пункте 2 просительной части заявления содержатся требования о признании отзыва по заявке недействительным. Между тем, ответчиком не указан номер заявки и дата подачи заявления об отзыве, не представлено указанное заявление, а также текст решения о признании заявки отозванной.

При этом суд обращает внимание на то, что требования о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности недействительным незаконными рассматриваются не в исковом производстве, по правилам рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Сторонами в таких спорах выступают заявитель и Роспатент, как орган, принявший оспариваемый правовой акт, совершивший действие (допустивший бездействие).

Указанные обстоятельства исключают рассмотрение требований по пункту 2 заявления совместно с исковыми требованиями к лицам, указанным Сиротиным В. Н. в качестве ответчиков.

Кроме того в пункте 3 просительной части заявления Сиротина В.Н. содержатся требования о признании права на изобретение, ввиду чего суд считает необходимым указать что, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 10 от 23.04.2019) споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, относительно требований пункта 3 искового заявления Сиротину В.Н. необходимо указать, просит ли он признать его автором результата интеллектуальной деятельности или просит признать патент недействительным в части указания автора и правообладателя и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение с указанием Сиротина В.Н. в качестве автора и правообладателя.

3. К исковому заявлению приложен чек-ордер от 18.10.2019 на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, тогда как истцом заявлено 3 требования: 2 исковых требования неимущественного характера и одно требование о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Размер пошлины по одному исковому требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей, размер пошлины по требованию о признании решений и действий (бездействия) компетентного органа незаконными - 300 рублей. При определении размера государственной пошлины следует учесть, что в случае, если Сиротин В.Н. просит признать патент недействительным в части указания автора, то указанное в пунктах 1 и 3 искового заявления фактически является одним требованием, государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей.

Таким образом, к представленному чеку-ордеру от 18.10.2019 истцу необходимо дополнительно представить доказательства уплаты государственной пошлины (при необходимости, исходя из уточненных требований), или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо заявить (уточнить) требования в соответствии с размером уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Сиротина Валерия Николаевича, поступившее 31.10.2019, оставить без движения до 06.12.2019.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин