Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2019 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2019 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

"О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2020 год" N 48-ОЗ от 30.09.2019 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за II квартал 2019 года. N 72-уг от 22.07.2019 г.

Постановления Правительства Ивановской области

"О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 31.12.2008 N 368-п "О системе оплаты труда работников органов государственной власти Ивановской области" N 286-п от 15.07.2019 г.

"Об осуществлении единовременных выплат врачам, принятым на работу в государственные учреждения здравоохранения Ивановской области" N 330-п от 22.08.2019 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора относится в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 12 августа 2019 года М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при провозглашении приговора подсудимый М. отсутствовал.

В связи с назначением М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом в резолютивной части приговора суд принял решение об объявлении осужденного в розыск, поручив обеспечение розыска осужденного прокурору.

Данное решение суда свидетельствует о нарушении председательствующим судьей тайны совещания при постановлении приговора путем получения информации о неявке подсудимого на оглашение приговора, что не отвечает требованиям ст. 298 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-1666/2019.

2. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев изменено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 16 октября 2019 года.

Вместе с тем решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев 16 суток в рамках продленного срока предварительного следствия не отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Тейковский", который в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочен согласовывать ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок только до 6 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции изменено постановление суда первой инстанции с указанием о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 октября 2019 года.

Апелляционное постановление N 22-1497/2019.

3. Срок содержания под стражей (а также домашнего ареста) продлен судом свыше шести месяцев при отсутствии указания на особую сложность уголовного дела

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05.08.2019 года З.М., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 года. Этим же постановлением изменена мера пресечения обвиняемому З.Д. с заключения под стражу на домашний арест.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий шесть месяцев, допускается только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии ряда иных условий.

Продление домашнего ареста, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ осуществляется по правилам, установленным ст. 109 УПК РФ.

Однако в обоих случаях представленные ходатайства следователя не содержали ни указаний на особую сложность уголовного дела, ни сведений, фактически свидетельствующих об этой сложности. Судом особая сложность дела, согласно обжалуемому постановлению, также не установлена.

В связи с этим, ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания З.М. под стражей, а также применения домашнего ареста в отношении З.Д. на срок, превышающий 6 месяцев, постановление о продлении срока содержания под стражей З.М. и об изменении меры пресечения З.Д. на домашний арест отменено, З.М. и З.Д. освобождены из под стражи и домашнего ареста соответственно.

Апелляционное постановление N 22К-1514/2019.

4. Суд первой инстанции возвратил осужденному не относящееся к его подсудности ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, вместо направления его для рассмотрения в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2019 года возвращено ходатайство осужденного И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с его неподсудностью данному суду.

Осужденный И., отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, содержался в условиях следственного изолятора (по ст. 77.1 УИК РФ), расположенного на территории Октябрьского районного суда г. Иваново, куда был переведен в качестве подозреваемого на 2 месяца на основании постановления следователя.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Таким образом, учитывая, что осужденный И. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области находится временно, то есть не является лицом, отбывающим наказание в данном учреждении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ходатайство осужденного не подсудно суду Октябрьского района гор. Иваново, на территории которого находится следственный изолятор.

Однако, рассматривая указанный вопрос, суд первой инстанции принял не соответствующее требованиям закона решение о возврате ходатайства осужденному, допустив тем самым ущемление его законных прав и интересов. Ходатайство И. подлежало направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор, то есть в Палехский районный суд Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции изменено, ходатайство осужденного направлено в Палехский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление N 22-1109/2019.

5. Принимая решение об отказе в принятии ходатайства о пересмотре приговора, суд не учел, что должен исследовать и дать оценку всем приговорам (с учетом положений ст. 10 УК РФ) в отношении осужденного, которые могли претерпеть изменения до даты принятия судом решения

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного Ж. о пересмотре приговора от 20.06.2000 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Однако сведения, содержащиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что ходатайство Ж. подлежало рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку судимость по приговору от 20.06.2000 года влияла на наказание по приговору от 25.10.2012 года. Данным приговором от 25.10.2012 года в действиях Ж. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений в связи с наличием судимости от 20.06.2000 года.

Кроме того, судебное решение было принято судом без учета всех обстоятельств дела. Как следует из постановленного в отношении осужденного приговора от 25.10.2012 года, ранее он был судим приговорами от 22.05.2012 г., 20.06.2012 г., а окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данные приговоры, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, судом не запрошены и не исследованы, сведений о возможных пересмотрах приговоров в материалах дела также не содержится.

Суд, отказав в рассмотрении ходатайства по существу, тем самым нарушил право осужденного на защиту, на участие в судебном заседании, изложении своей позиции, даче объяснений, представлении документов, заявлении ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться помощью адвоката.

Постановление отменено судом апелляционной инстанции с направлением ходатайства осужденного о пересмотре приговоров на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление N 22-1575/2019.

6. Исследовав явку с повинной в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2019 года осужден С. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., явки с повинной в связи со следующим.

Явка с повинной была признана судом первой инстанции доказательством, подтверждающим виновность С. в совершении инкриминируемого ему преступления, что нашло отражение в постановленном приговоре.

Обвинительное заключение в отношении С. содержит ссылку на явку с повинной наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание С. О признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в судебных прениях просили как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью О., то есть органы следствия не обладали достаточными доказательствами причастности С. к совершенному преступлению. Несмотря на то, что в сводке и рапорте, послужившем основанием к возбуждению уголовного дела, указано на розыск С. по подозрению в совершении преступления в отношении О., а сотрудник полиции дал показания о доставлении С. в ОВД, материалы дела не содержат данных, подтверждающих розыск С. и его принудительный привод в ОВД, в порядке ст. ст. 91,92 УПК он не задерживался.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что С. было известно, что правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, поэтому явка с повинной С. должна быть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством и учтена судом при назначении наказания.

Апелляционным определением приговор в части наказания изменен, явка с повинной признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет 10 месяцев.

Апелляционное определение N 22-1351/2019

7. В приговоре не подтвержден квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия при совершении грабежа

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года Н. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно - к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что действия виновного в отношении потерпевшей С. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ошибочно. Согласно предъявленному обвинению и приговору, примененное к потерпевшей насилие, предшествовавшее выхватыванию из ее рук сумки, выразилось лишь в том, что виновный закрыл потерпевшей рот руками. Описанное действие не свидетельствует об удержании потерпевшей и ограничении ее свободы, направленном на изъятие имущества. Причинение в результате этих действий физической боли в обвинении не описано и потерпевшей в судебном заседании отрицалось.

В связи с этим судебной коллегией из приговора исключен квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-1500/2019.

8. Преступное бездействие осужденной, выразившееся в неуплате средств на содержание обоих несовершеннолетних детей имело место в один период времени и совершено с единым умыслом, в связи с чем содеянное подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2019 года Т. осуждена за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов отдельно в отношении каждого из двоих детей), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, неуплата без уважительных причин Т., являющейся матерью несовершеннолетних Т.А. и Т.Е., средств на их содержание имела место в один временной промежуток.

Таким образом, неисполнение Т. обязанности по решению суда о взыскании алиментов на содержание обоих детей, за один и тот же период времени при отсутствии уважительных причин, охватывалось единым умыслом, направленным на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних дочерей, совершенную неоднократно.

При таких обстоятельствах, действия Т. по факту неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних дочерей, совершенной неоднократно, суд апелляционной инстанции квалифицировал как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначил наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное постановление N 22-1166/19.

9. Приговором суда необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы лицу, не имеющему постоянного места жительства и регистрации

В нарушение положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд зачел время содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в целом, но не в тюрьме.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июня 2019 года З. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Вместе с тем, при назначении З. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ. Согласно данной норме, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Приведенные во вводной части обжалованного приговора сведения об отсутствии у З. "постоянного места жительства и регистрации по месту жительства" основаны на материалах уголовного дела и не оспаривались сторонами, в том числе осужденным, который с места, где ему был установлен административный надзор: Камчатский край, г. Елизово, выехал сначала в г. Иркутск, а затем в г. Вичуга Ивановской области. Таким образом, З., как не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, ограничение свободы не может быть назначено, в связи с чем указание на назначение осужденному соответствующего дополнительного наказания подлежит исключению, а приговор в данной части - изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме.

Несмотря на принятие решения об отбывании части срока назначенного З. наказания в тюрьме, суд зачел время содержания его под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в целом, но не именно в тюрьме.

Согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ, срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 февраля 2003 года N 1-П, положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ не исключают правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, до его прибытия в тюрьму.

Принимая во внимание изложенное и во избежание неопределенности в вопросе исчисления срока отбывания З. наказания в тюрьме, а также возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в срок отбывания осужденным наказания в тюрьме подлежит зачету, в том числе, период содержания его под стражей с момента вступления приговора в законную силу до момента его прибытия в тюрьму.

Апелляционное определение N 22-1409/2019

10. Протокол явки с повинной, составленный с нарушением требований закона, подлежит признанию недопустимым доказательством. Признание в качестве доказательств показаний сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно со слов задержанного по подозрению в совершении преступления лица, не допустимо

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 08 июля 2019 года Х. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки Х. с повинной, а также на показания свидетелей К., Л. и оглашенные показания - З. в части изложения сведений, сообщенных каждому из них Х., - как на доказательства виновности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции, исключая из приговора ссылку на показания данных свидетелей, указал на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им стало известно со слов самого Х. в ходе проверки сообщения о совершенном преступления, после задержания Х. по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, из приговора исключено указание на явку Х. с повинной, поскольку она была составлена после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в отсутствие защитника и содержала сведения, не подтвержденные им в суде.

Апелляционное определение N 22-1442/2019

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. При назначении подсудимой наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы отсутствовали

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2019 года Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что Г. судимостей не имеет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает наряду с лишением свободы иные виды наказания, которые могли быть применены к осужденной.

По указанным выше основаниям президиумом областного суда приговор был изменен с назначением ей по ч. 1 ст. 238 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Постановление по делу N 44у-30/2019.

2. Судом допущено нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное по совокупности приговоров, оказалось меньше неотбытой части по предыдущему приговору

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2019 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии. Ранее он судим 04 марта 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 04 марта 2019 года составляет 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Суд ошибочно назначил К. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Президиумом областного суда приговор от 14 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу N 44у-29/2019.

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. В случае, если заявление об ограничении родительских прав подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу его близких родственников, в принятии такого иска надлежит отказать

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. к И., П. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов отказано, поскольку истец не входит в круг лиц, которые имеют право на обращение в суд с указанным иском; достаточных доказательств для ограничения И. и П. в родительских правах Н. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав следующее.

Как следует из материалов дела, истец является тетей несовершеннолетней П., родителями которой являются ответчики.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен в суд близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 70 СК РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором (п. 3 ст. 73 СК РФ).

Исходя из положений абз.3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, являются один из его родителей, дедушки и бабушки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В случае, если заявление об ограничении родительских прав подано лицом, являющимся родственником ребенка, но не относящимся к числу его близких родственников (например, тетей или дядей ребенка), судья отказывает в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, тетя не относится к близким родственникам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, даже будучи фактическим воспитателем ребенка (не являясь опекуном, попечителем), она не вправе обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего об ограничении его родителей (одного из них) в родительских правах.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться, в том числе, к прокурору или в органы опеки и попечительства, которым представлено такое право при наличии оснований для обращения в суд.

С учетом изложенного решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определение по делу N 33-2292/19

2. Заключение договора уступки прав (требований), направленного на искусственное изменение подсудности спора, является злоупотреблением правом

Л. обратился в суд с иском к АО "С." о взыскании задолженности по договорам подряда. Иск мотивирован тем, что в период с 30.06.2017 г. по 14.01.2018 г. между подрядчиком АО "С." и субподрядчиком ООО "А." были заключены 15 договоров строительного подряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства нескольких многоквартирных домов, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В иске также указано, что 22.08.2018 г. между ООО "А." и Л. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу, являющемуся единственным учредителем ООО "А." с момента регистрации этого юридического лица, были переданы неисполненные денежные обязательства АО "С." перед ООО "А." по оплате строительных работ, предъявленных к приемке договорам строительного подряда, в общей сумме 23 096 393,98 рублей.

Истец полагал, что указанная задолженность АО "С." возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области, решения арбитражным судом до настоящего времени не приняты, что позволяет признать ее текущей и требовать ее взыскания в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Решением суда иск Л. к АО "С." о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворен, в пользу Л. взыскана задолженность по договорам подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд признал требования Л. к АО "С." о взыскании задолженности по договорам строительного подряда текущими, поскольку все эти требования истца возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, и пришел к выводу о возможности их разрешения по существу в суде общей юрисдикции с дальнейшим включением этих требований в реестр кредиторов арбитражным судом. Помимо прочего, в решении также указано, что наличие спора между указанными юридическими лицами (подрядчиком и субподрядчиком) по исполнению договоров строительного подряда, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, а также дела по заявлению о банкротстве АО "С.", не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку до настоящего времени Арбитражным судом решения по этим делам не приняты.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала следующее.

При разрешении настоящего гражданского спора судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в связи с уступкой права требования коммерческим юридическим лицом своему единственному учредителю по взысканию задолженности за работы, предъявленные к приемке по договорам строительного субподряда, в отношении которых на момент предъявления в суд настоящего иска цессионарием в производстве арбитражного суда уже имелся основанный на несвоевременности и неполноте объемов авансированных строительных работ спор по иску, предъявленному к цеденту должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Буквальное толкование условий договора цессии от 22.08.2018 г. в порядке ст. 431 ГК РФ с учетом объяснений Л. и директора ООО "А." П., полученных в суде апелляционной инстанции, не позволяет определить возможность наступления конкретных материальных выгод для его сторон от заключения такого договора, поскольку в нем не определены конкретные сроки исполнения обязательств цессионария по оплате денежного требования, фактически уступленного ему на безвозмездной основе коммерческим юридическим лицом, единственным учредителем которого он сам и является. Оплата цеденту полностью поставлена в зависимость от возврата долга должником, и может не наступить в течение длительного времени либо не наступить вообще, в том числе как в связи с возможностью удовлетворения иска АО "С." к ООО "А.", рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, так и в связи с возможностью признания АО "С." банкротом и ликвидации данного юридического лица по завершению процедуры банкротства в рамках дела, рассматриваемого тем же арбитражным судом.

Материалами дела, объяснениями сторон и третьего лица в заседании судебной коллегии бесспорно подтверждены те обстоятельства, что инициатором заключения договора цессии от 22.08.2018 г. выступил Л., по поручению которого его представитель сформулировал все условия этого договора, на момент предъявления Л. настоящего иска в суд общей юрисдикции ему также достоверно было известно, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области уже более 3-х месяцев находилось в производстве дело по иску АО "С." к ООО "А." о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, а также, что в отношении АО "С." уже была введена процедура наблюдения определением того же арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области вышеуказанных дел с участием ООО "А." и АО "С.", одновременно с отсутствием какого-либо реального экономического содержания договора цессии от 22.08.2018 г. как для цедента ООО "А.", так и для цессионария Л., подтверждают наличие в действиях истца по настоящему делу признаков такого рода процессуального злоупотребления как целенаправленное изменение подведомственности спора.

Определение по делу N 33-1657/19

3. Если требования потребителя не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги (работы) либо с обнаружением ее недостатков, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Заочным решением иск П. к ООО "Р." о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО "Р." в пользу П. взыскана уплаченная по договору на оказание юридических услуг денежная сумма в размере 36500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа Иваново с ответчика взысканы издержки по уплате госпошлины в сумме 1595 рублей.

Изменяя решение в части взысканной судом неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия указала следующее.

Истцом П. были заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, также подвергнут изменению.

Определение по делу N 33-1773/19

4. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "П." к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152695,49 рублей, в том числе, сумма основного долга - 27926,47 рублей, сумма процентов - 84769,02 рублей, штрафные санкции, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ - 40000 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 9177,99 рублей.

Изменяя решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета уменьшения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ОАО АКБ "П." было заявлено исковое требование к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 1887766,27 рублей, из которых: основной долг - 61471,38 рублей, проценты - 108243, 43 рублей, штрафные санкции - 1718051,46 рублей. Оплачена государственная пошлина в размере 17638,83 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением срока исковой давности на сумму 597799,19 рублей (27926,47 рублей (основной долг) + 84769,02 рублей (проценты за пользование кредитом) + 485 103,70 рублей (штрафные санкции без учета уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ), что в процентном соотношении составляет 31,67%, с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586,22 рублей (17638,83 рублей / 100% х 31,67%).

Определение по делу N 33-1994/19

5. Начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на основной долг и проценты за пользование им, взысканные на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, не является начислением процентов на проценты (сложных процентов)

Заочным решением суда исковые требования ОАО АКБ "П." к А. и Б. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ "П." взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств, предоставленных в связи с заключением 15.03.2013 г. кредитного договора, за период с 01.06.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 207376,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,77 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее судебным определением от 06.12.2013 г. производство по делу по иску ОАО АКБ "П." к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 г. в сумме 1060119,61 рублей, о расторжении данного кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено, поскольку между истцом ОАО АКБ "П." и ответчиками заключено мировое соглашение. Определение суда от 06.12.2013 г. вступило в законную силу.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 220734,08 рублей, истец указал на то, что ответчики А. и Б. свои обязательства по мировому соглашению не исполнили, задолженность по платежам в установленные мировым соглашением сроки не погасили.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "П." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата и просрочки в их уплате на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 207376,98 рублей, суд первой инстанции сделал вывод, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, введено в действие с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 года. Сторонами кредитный договор был заключен 15.03.2013 г. истец просит взыскать проценты на проценты обусловленные мировым соглашением. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов). В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором. К отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда и изменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.12.2013 г., солидарным должникам в пользу кредитора надлежало уплатить задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 г. по состоянию на 06.12.2013 г. в сумме 1101558,58 рублей, в том числе основной долг - 916152,93 рублей и проценты за пользование кредитом - 185405,65 рублей. Пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам уплате не подлежали, так как были снижены банком до 0,00 рублей. Более того, стороны пришли к соглашению о том, что расторгают кредитный договор от 15.03.2013 г. с 06.12.2013 г. Мировое соглашение не содержит условий о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также условий о начислении неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате должниками кредитору на основании мирового соглашения, и проценты на сумму долга, подлежащие уплате вследствие неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в их уплате во исполнение мирового соглашения, имеют разную правовую природу. Закон допускает начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на основной долг и проценты за пользование им, взысканные на основании определения суда об отверждении мирового соглашения, поскольку это не является начислением процентов на проценты (сложных процентов). Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит вышеизложенным нормам закона и разъяснениям Верховного суда РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиками условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирного соглашения не исполнены, сумма задолженности перед банком по настоящее время не погашена. Нарушение должниками сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ "П." о взыскании с ответчиков А., Б. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное уклонение от возврата и просрочку в уплате денежных средств, взысканных определением суда об утверждении мирового соглашения, обоснованы.

Определение по делу N 33-1936/19

6. Неисполнение продавцом обязанности провести за свой счет экспертизу качества товара для установления причин возникновения в нем недостатков, нарушение продавцом сроков проведения гарантийного ремонта несущественного недостатка товара являются достаточным основанием для признания за покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств

А. обратилась в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителя из договора купли-продажи, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 30 июля 2017 г., взыскать с ООО "С." денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 21990 рублей, убытки в размере общей стоимости сопутствующих товаров в размере 2797 рублей, неустойку за неисполнение требований покупателя за 150 дней в размере 32985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением суда в удовлетворении иска А. к ООО "С." отказано.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в период с 12 июля 2018 г. по 2 августа 2018 г. смартфон находился у ответчика на проверке качества устройства. Суд признал установленным, что в досудебном порядке требований о безвозмездном устранении недостатка товара истица ответчику не заявляла, Смартфон для безвозмездного устранения недостатков не передавала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заключения сервисного центра ответчик правомерно отказал истице в гарантийном обслуживании технически сложного товара в связи с наличием в нем дефекта эксплуатационного характера, и не усмотрел какого-либо виновного поведения ответчика, в том числе в виде нарушения сроков устранения недостатка товара, который существенным не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась и, отменяя принятое решение, указала следующее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в п.п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Судом бесспорно установлено, что смартфон, приобретенный истицей у ответчика 30 июля 2017 г., является технически сложным товаром, о недостатке качества которого покупатель заявил продавцу 12 июля 2018 г. в пределах гарантийного срока, но по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Квитанция от 12 июля 2018 г., выданная ответчиком истице при приемке смартфона, полностью подтверждает доводы истицы о том, что 12 июля 2018 г. она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка технически сложного товара в пределах гарантийного срока на него, одновременно предоставив некачественный товар со всеми его принадлежностями, т.е. реализовала один из способов защиты своего права потребителя при обнаружении недостатка товара, указанных в абз.5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обе стороны не оспаривали выводы заключения эксперта о том, что смартфон имеет производственный недостаток в виде искажения изображения на экране, вызванного заводским браком, а также о возможности устранения данного недостатка путем выполнения ремонта, стоимость которого ориентировочно составит 4500 рублей.

В обжалуемом решении районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного недостатка существенным, поскольку стоимость расходов по его устранению составляет лишь 19% стоимости товара, уплаченной истицей ответчику в размере 23490 рублей.

Вместе с тем, абз.8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения им требований истицы об устранении недостатка смартфона в течение 45 дней (максимальный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков товара) с момента получения ее заявления о проведении гарантийного ремонта от 12 июля 2018 г.

При этом, ни при рассмотрении заявления истицы от 12 июля 2018 г. о выполнении гарантийного ремонта, ни после получения ее претензии от 29 августа 2018 г. о расторжении договора купли-продажи ответчик не исполнил установленную абз.3 п. 5 ст. 20 Закона о защите прав потребителей обязанность провести за свой счет экспертизу товара для установления причин возникновения недостатка смартфона, несмотря на отсутствие в документах сервиса по проверке качества устройства от 2-3 августа 2018 г. выводов об эксплуатационном характере дефекта на дисплее, а также о его прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями (вмятинами) на корпусе смартфона.

То обстоятельство, что в период с 12 июля 2018 г. по 3 августа 2018 г. ответчик ограничился организацией проверки качества смартфона в сервисе, в результате которой дано заключение об отказе в ремонте, не освобождает ООО "С." от ответственности продавца за отказ от выполнения в правомерных требований потребителя о безвозмездном устранении в установленный законом срок в рамках гарантийного ремонта несущественного недостатка смартфона, производственный характер которого был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установив нарушения продавцом прав потребителя, судебной коллегией принято решение об удовлетворении заявленных А. требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 21990 рублей, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на оплату сопутствующих товаров и услуг, приобретенных истицей у ответчика одновременно с некачественным смартфоном, общей стоимостью 2797 рублей: защитного стекла с аппликатором по цене 1299 рублей, услуг по наклейке стекла по цене 499 рублей, внешнего аккумулятора по цене 999 рублей, поскольку в настоящее время исключена возможность их использования истицей по назначению без некачественного смартфона, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату суммы, уплаченной за некачественный товар, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Определение по делу N 33-1586/19

7. В случае если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование содержащих государственную тайну документов не требуется, передача дела по подсудности в областной суд является необоснованной

А. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение, расторжении контракта и увольнении, и восстановлении на службе.

Определением суда дело передано по подсудности в Ивановский областной суд как связанное с государственной тайной.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия указала следующее.

Исходя из существа спора о восстановлении на службе сотрудника, уволенного по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, правовое значение имеют обстоятельства, в частности: имели ли место в действительности обстоятельства, не зависящие от воли сторон; препятствовали ли выявленные обстоятельства выполнению работником трудовых обязанностей; доказательства, подтверждающие невозможность исполнения работником трудовых обязанностей при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон; письменные предложения работнику всех имеющихся вакансий, подходящих работнику по состоянию его здоровья; доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу; доказательства, подтверждающие отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу.

Из материалов дела следует, что суду представлены выписки из штатного расписания и номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Необходимости исследовать в полном объеме номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, основания отсутствия допуска у истца к работе с указанными сведениями, у суда первой инстанции не имелось. Обоснованность включения той или иной должности в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, является исключительным правом ответчика и предметом рассматриваемого гражданского спора не являлась.

Кроме того, Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203, штатное расписание не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, в связи с чем определение суда судебной коллегией отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 33-2319/19

Судебная практика по административным делам

1. Независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт получения адресатом, при этом судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы участник судопроизводства имел достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату упомянутых налогов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года исковые требования Инспекции удовлетворены: с Ч. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

По итогам проверки административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией было установлено, что административный ответчик не был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было получено им после рассмотрения дела по существу, чем нарушено право указанного лица.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что после возобновления производства по делу о судебном заседании административный ответчик уведомлялся путем направления заказной почтой по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2019 года на 08 часов 45 минут, однако указанное извещение было получено административным ответчиком уже после рассмотрения дела по существу, что подтверждено содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 10 июня 2019 года в 08 часов 15 минут, из которого не усматривается, что административный ответчик судебное извещение получил. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу - 10 июня 2019 года в 08 часов 45 минут у суда отсутствовали сведения об извещении административного ответчика Ч..

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по делу N 33а-2673/2019

2. Неправильное определение суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества камеры изолятора временного содержания лицом, содержащимся под стражей, в постановлении должностного лица по факту порчи имущества не может служить основанием для признания данного постановления незаконным в порядке административного судопроизводства

Административный истец П. обратился с административным иском, в котором просил отменить постановление начальника МО МВД России "Южский" по факту порчи имущества камеры изолятора временного содержания и взыскании денежных средств, снять обязательное взыскание денежных средств.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2019 года административные исковые требования П. удовлетворены частично: признано незаконным постановление начальника МО МВД России "Южский" с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований П. отказано.

Разрешая заявленные П. требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта и размера реального ущерба не определена в соответствии с законом; намерений добровольного возмещения причиненного вреда у П. не имелось, взыскание материального ущерба в таком случае возможно осуществлять только в судебном порядке.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований П., судебная коллегия пришла к выводу о том, что из положений ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 55 Приказа МВД России от 22.11.2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" не следует, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба постановление об определении размера ущерба и необходимости возмещения такого ущерба не выносится и принятие такого постановления соответствующим должностным лицом является незаконным.

Из содержания оспариваемого постановления следовало, что им закреплен факт порчи имущества и определен размер ущерба, который предложено П. возместить в добровольном порядке. В случае отказа от добровольной выплаты указанной в постановлении суммы денежных средств в возмещение материального ущерба возможно его взыскание в судебном порядке, что также следовало из текста оспариваемого постановления.

Неправильное определение суммы материального ущерба само по себе не является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку взыскание ущерба при отказе его возмещения в добровольном порядке и при несогласии с его суммой производится в судебном порядке в соответствии с законом, т.е. путем подачи учреждением искового заявления, при рассмотрении которого административный истец не лишен возможности приводить различные доводы, в том числе, о несогласии с указанной в постановлении суммой ущерба.

Апелляционное определение N 33а-2484/2019

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Нарушение требований закона о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, несоответствие выводов судьи при оценке собранных доказательств фактическим обстоятельствам дела послужило поводом для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 23 июля 2019 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное постановление районного судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение иному судье в связи с нарушением со стороны судьи районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, несоответствии выводов судьи при оценке собранных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Так, судья, мотивируя вывод о виновности Г., признал установленным факт нанесения потерпевшему нескольких ударов, однако согласно протоколу об административном правонарушении нанесение нескольких ударов потерпевшему не вменялось, вменялись иные действия, оценка которым судьей не дана, механизм образования телесных повреждений судьей не установлен, оценка собранным по делу доказательствам с соответствующими выводами судьей не производилась. Таким образом, судья, признавая виновным Г., вышел за пределы фактических обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение иному судье.

Решение по делу N 12-73/2019

2. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных физическим лицом, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места пресечения противоправной деятельности

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2019 года гражданин Исламской Республики Афганистан (далее - ИРА) К. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

К. был признан виновным в том, что он, являясь гражданином ИРА, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечению установленного срока пребывания - с 10 апреля 2018 года не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В жалобе на постановление районного судьи среди прочего указано на нарушение судом правила о подсудности, поскольку К. был задержан в УМВД России по Ивановской области в помещении Управления, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

При рассмотрении жалобы судьей Ивановского областного суда принято во внимание, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заключается в уклонении лица от выезда с территории Российской Федерации и является длящимся бездействием. Выезд указанного лица должен быть произведен из любого места его фактического пребывания вне зависимости от места, указанного в его миграционной карте в качестве такого места пребывания.

Следовательно, моментом окончания противоправного поведения указанного лица является момент пресечения этого поведения.

Исходя из материалов дела, установлено, что К. 6 августа 2019 года был задержан на территории УВМ УМВД России по Ивановской области, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Фрунзенского района г. Иваново, таким образом, дело подлежало рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново, к территориальной подсудности которого относится организация, расположенная по вышеуказанному адресу.

В связи с указанным, решением судьи Ивановского областного суда от 14 августа 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 августа 2019 года было отменено с направлением дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решение по делу N 12-78/2019

3. Вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменяется, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и от установления данного обстоятельства зависит принятие решения о наличии либо отсутствии состава инкриминируемого правонарушения

Постановлением старшего государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Е. от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2019 года, главный инженер организации К. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение в установленный срок двух пунктов предписания от 10 августа 2018 года.

Решением судьи Ивановского областного суда от 02 июля 2019 года постановление должностного лица от 31 октября 2018 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в пунктах 90 и 91 предписания от 10 августа 2018 предписывалось устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении эксплуатации трубопроводов теплосети без продления срока безопасной эксплуатации, не проведении экспертизы промышленной безопасности. Срок исполнения предписания в данной части установлен - 01 октября 2018 года. Фактически предписание было исполнено 25 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. на постановление должностного лица, судья районного суда оставил без должной оценки следующие обстоятельства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом не обжалование вынесенного предписания не влечет в безусловном порядке признание его законным. Вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменяется К., подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и от установления данного обстоятельства зависит принятие решения о наличии либо отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Отменяя решение судьи и постановление государственного органа, судьей областного суда указано, что под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленные нарушения в указанный в предписании срок, и именно административный орган должен установить разумный, объективный срок для совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания.

Установленный срок выполнения предписания до 01 октября 2018 года, то есть 1 месяц 20 дней, свидетельствует о его заведомой недостаточности для устранения выявленных нарушений, поскольку согласно п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016 N 316) срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Материалы дела свидетельствовали о том, что должностным лицом К. с момента получения предписания предпринимались все зависящие от него необходимые и своевременные действия, направленные на выполнение предписания административного органа. При этом срок проведения экспертизы промышленной безопасности, длительность которого согласно приказу Ростехнадзора может составлять до трех месяцев, зависит не только от воли лица, которому было выдано предписание, но и от действий подрядной организации, осуществлявшей указанные работы.

В данном случае даже с момента заключения договора с подрядной организацией (с 29.08.2018 г. по 22.10.2018 г.) проведение экспертизы промышленной безопасности заняло более длительный период, чем срок, установленный в предписании.

Следовательно, в настоящем деле такой необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Решение по делу N 21-161/2019

4. Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2013 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 мая 2018 года удовлетворено заявление Р. и исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности исполнения наказания.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года протест заместителя прокурора Ивановской области удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 21 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, суд указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Материалами дела установлено, что копия постановления от 14.11.2013 г. 15 ноября 2013 года была направлена в адрес К.

При рассмотрении заявления Р. о прекращении исполнения постановления от 14 ноября 2013 года мировым судьей не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований полагать, что Р. (К.) уклонялась от исполнения постановления в части оплаты административного штрафа, не выяснено её имущественное положение, трудоустройство, иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности уплаты штрафа.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос о том, является ли Р. и К. одним лицом.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по делу N 4а-265/2019

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений