Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Князев оспаривает конституционность статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 16 октября 1981 года В.В. Князев осужден к лишению свободы и в связи с этим на основании пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, впоследствии признанного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), лишен права пользования жилым помещением. Решением того же суда от 13 ноября 2018 года заявителю было отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате лишения права пользования жилым помещением, впоследствии обменянным без его согласия на другое, поскольку суд с учетом положений статьи 151 ГК Российской Федерации пришел к выводу о правомерности соответствующих действий ответчика на момент их совершения. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя названное решение в силе, также указал на неприменимость положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда к отношениям, возникшим до введения законодателем данного вида ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают граждан, осужденных к лишению свободы и подвергнутых не предусмотренному уголовным законодательством дополнительному наказанию в виде лишения жилища и дискриминации, возможности компенсации причиненного им в связи с этим морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частью второй статьи 100 этого же Федерального конституционного закона предполагает возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 151 ГК Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, то она, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 27 марта 2018 года N 643-О, от 26 ноября 2018 года N 2942-О и др.).

Определение же того, имелись ли основания для компенсации заявителю морального вреда, в том числе с учетом общих правил действия закона во времени, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин