Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янабекова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 142 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Янабекова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 3 августа 2016 года согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы гражданина А.П. Янабекова на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Вновь направленная заявителем жалоба о пересмотре этих судебных решений, именуемая им надзорной, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации как очередная кассационная.

Заявитель просит признать не соответствующими статье 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 142 "Явка с повинной" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, эта норма позволяет суду класть в основу обвинительного приговора полученную с нарушением уголовно-процессуального закона явку с повинной, не предусматривая при этом для обвиняемого возможность последующего отказа от нее, а также статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" данного Кодекса, которая, по его мнению, исключает возможность пересмотра ошибочных судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О и др.). Не предается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Что же касается статьи 142 УПК Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении А.П. Янабекова принято 3 августа 2016 года. Последующее же письмо судьи этого Суда о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факт применения данной нормы в его деле. Таким образом, в части оспаривания указанной нормы заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к своему рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янабекова Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин