Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 86, 125, 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Цыганкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Цыганков оспаривает конституционность статей 86 "Собирание доказательств", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что А.Н. Цыганков обращался в Следственный комитет Российской Федерации с сообщением о противоправных действиях судей судов общей юрисдикции в Оренбургской области, вынесших судебные решения по его гражданскому делу. Постановлением следователя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области, которое постановлением суда в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации признано законным и обоснованным, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях судей состава преступления. Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, ранее суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы представителя А.Н. Цыганкова постановлением, вынесенным на основании статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суды сочли правомерным ответ должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, которым А.Н. Цыганков уведомлен о направлении сообщения о преступлении для проведения проверки.

А.Н. Цыганков утверждает, что оспариваемые законоположения влекут неограниченное усмотрение должностных лиц правоохранительных органов при проверке сообщений о преступлениях, лишая заявителя возможности требовать назначения судебной экспертизы, содержат неопределенность относительно полномочий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению заявлений о преступлениях лиц с особым правовым статусом (судей), а также относительно подсудности жалоб на их действия и решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 35, 45, 46, 47 (часть 2), 48-50, 52, 53, 55, 120, 123 и 136 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 8 июня 2015 года N 14-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 3 июля 2014 года N 1489-О-Р и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (Постановление от 18 октября 2011 года N 23-П). Из представленных же А.Н. Цыганковым судебных решений следует, что обращения, поданные им и в его интересах в порядке уголовного судопроизводства, сводились, по существу, к оспариванию вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных актов, для которых федеральным законом предусмотрен иной порядок оспаривания.

Следовательно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие собирание доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 86), порядок проверки сообщения о преступлении и виды принимаемых по ее результатам решений (статьи 144 и 145), закрепляющие особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, включая судей судов общей юрисдикции (статья 448), и определяющие судебный порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (статья 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Н. Цыганкова в указанном им аспекте.

Кроме того, его доводы о том, что проверка сообщения о преступлении, совершенном лицом с особым правовым статусом (судьей), должна производиться следователем центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, принятие решения по нему - Председателем данного органа, а районные суды должны быть лишены полномочий рассматривать жалобы на соответствующие решения, равно как и предложение установить критерии обязательного назначения судебной экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении направлены на внесение в действующий закон необходимых и целесообразных, с точки зрения А.Н. Цыганкова, изменений и дополнений, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганкова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин