Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сааи Аяса Плоткаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пунктов 1-3 части второй статьи 38, части пятой статьи 146 и части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Сааи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Саая, в удовлетворении жалобы которого на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано судом, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 122, положения части первой и пунктов 1-3 части второй статьи 38, части пятой статьи 146 и части первой статьи 448 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как считает заявитель, по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, ими не исключается возбуждение органом предварительного расследования уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении неустановленных лиц, несмотря на имеющиеся достоверные данные о том, что лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, является судьей конституционного суда субъекта Российской Федерации, т.е. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 122 неприкосновенность судьи в качестве принципа, подлежащего учету при решении конкретных вопросов ответственности судей, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Судейская неприкосновенность, являясь некоторым исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 5 части первой статьи 448). После же возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьями 449 и 450 этого Кодекса; следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с этим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении такого лица, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 этого Кодекса (части первая и пятая статьи 450 этого Кодекса).

2.2. Статья 38 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь реализует свои полномочия в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, и, в частности, уполномочен возбуждать уголовное дело в надлежащем порядке, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (часть первая и пункты 1-3 части второй). Возбуждается же уголовное дело при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (статья 140, части первая и вторая статьи 146 этого Кодекса).

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 этого Кодекса, является подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46), к которому могут применяться предусмотренные этим Кодексом меры процессуального принуждения (главы 12-14).

Когда же уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. При этом по результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства) и особенно важно, когда это касается судей - лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам.

Если в ходе расследования выясняется, что речь идет не о преступлении, а об ином правонарушении или об отсутствии преступного деяния как такового, уголовное дело в силу статьи 24 УПК Российской Федерации подлежит прекращению. Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований статьи 448 этого Кодекса.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с этим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части первой и пунктов 1-3 части второй статьи 38, части пятой статьи 146 и части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, регламентирующие полномочия следователя и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не содержат - действуя во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса (статьи 46, 140, 145, 147, 318, 447 и др.) - правил, допускающих произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (которое может быть возбуждено с учетом всех обстоятельств как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело), и не ограничивают права лиц, указанных в пункте 2 части первой статьи 447 этого Кодекса, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Названные законоположения не могут, следовательно, расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Приведенные в жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он фактически связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по его мнению, применением в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке состоявшихся в его деле судебных решений и о выборе норм, подлежащих применению. Однако разрешение этих вопросов требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сааи Аяса Плоткаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин