Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 413-416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.А. Яковлеву, осужденному к пожизненному лишению свободы, отказано в удовлетворении жалобы на решение должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные в его обращении доводы не относились к обстоятельствам, перечисленным в статье 413 УПК Российской Федерации.

В передаче кассационных жалоб на постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судьи республиканского суда от 22 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В.А. Яковлев в этой связи просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45-47 и 126 Конституции Российской Федерации статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 414 "Сроки возобновления производства", 415 "Возбуждение производства" и 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие того, что не предусматривают в качестве такого обстоятельства отсутствие документов, подтверждающих законный состав суда с участием народных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, включая определение системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Возможность пересмотра судебных решений в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, предусмотрена главой 49 УПК Российской Федерации. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленный в данной главе, выступает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений. Статья 413 УПК Российской Федерации, являющаяся частью такого механизма и закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 423-О-О и от 18 октября 2012 года N 1923-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении процессуальным законом порядка возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, определения от 9 апреля 2002 года N 28-О и от 4 октября 2011 года N 1459-О-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые В.А. Яковлевым положения главы 49 УПК Российской Федерации нарушают его права в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на незаконные и необоснованные, по его мнению, отказы прокуратуры и судов в удовлетворении поданных им обращений, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин