Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2750-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 113, 125 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Китаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным 5 августа 2019 года судом апелляционной инстанции без изменения, гражданке А.В. Китаевой, признанной потерпевшей по уголовному делу, в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о приводе отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке названной судебной процедуры, поскольку следователем было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела.

В этой связи А.В. Китаева просит признать не соответствующими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 113 "Привод", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы препятствуют судебной проверке действий следователя на предмет правомерности принудительного привода потерпевшего для участия в следственных действиях применительно к ситуациям, когда уголовное дело прекращено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 113 УПК Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу - принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении (части первая, вторая и четвертая).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной статьи прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, включая способные причинить ущерб конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность, и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О, от 26 мая 2016 года N 1139-О, от 19 июля 2016 года N 1606-О, от 28 февраля 2017 года N 258-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 апреля 2019 года N 1127-О и др.).

Что же касается статьи 213 УПК Российской Федерации, устанавливающей требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела, то данная норма не содержит положений, препятствующих осуществлению судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, включая право на свободу и личную неприкосновенность, затрагиваемое принудительным приводом.

Прекращением уголовного дела не предопределяется оценка законности и обоснованности предшествующих процессуальных действий и решений, в том числе привода, что предполагает как право подвергнутого приводу лица выразить свою позицию в их отношении, в частности обжаловать их в судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав, так и обязанность суда дать сущностную оценку этим процессуальным действиям и решениям. Иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости принудительного, ограничивающего право на свободу и личную неприкосновенность доставления лица к дознавателю, следователю или в суд, а также утверждения дознавателя, следователя о неуважительности причин неявки к нему этого лица и о правомерности самих действий по осуществлению привода.

Таким образом, оспариваемые А.В. Китаевой законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Проверка же правильности применения этих норм в деле заявительницы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин