Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20119 по делу N А13-9373/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу N А13-9373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - должника),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 295 134 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2014 требование Тряничева Геннадия Владимировича удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 кредитор Тряничев Г.В. заменен на Карабанова Сергея Владимировича.

Впоследствии ООО "МИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2019 и округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и оценив обстоятельство, на которое ссылалось общество, пришел к выводу, что оно не является вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.