Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21955 по делу N А32-31391/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Никишкина Геннадия Петровича и Никишкиной Людмилы Ивановны (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018 по делу N А32-31391/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, управляющая компания) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.06.2018 N 1397,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, пункт 1 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела внеплановую документарную проверку управляющей компании с целью рассмотрения обращения потребителей, в ходе проведения которой пришла к выводу о допущенных нарушениях при расчете платы потребителям жилого помещения (квартиры) N 113 в многоквартирном доме N 161/2 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре (далее - МКД) за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Г.П., Никишина Л.И.), без учета Финько Т.Г., Финько Н.А., зарегистрированных по месту пребывания; произвести перерасчет платы исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении, излишне предъявленную плату зачесть в счет будущих платежей (пункт 1 предписания); произвести начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД, в соответствии с пунктом 148 (30) Правил N 354, исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении, произвести перерасчет платы исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении, излишне предъявленную плату зачесть в счет будущих платежей (пункт 2 предписания).

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354, принимая во внимание правовую позицию выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N АКПИ18-603, суды признали недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды учли заявленный к перерасчету период (с февраля 2017 по апрель 2018 года), а также, что с 01.01.2017 в пункт 86 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения (вступили в действие с 01.01.2017), связанные с возможностью перерасчета лишь в связи с отсутствием технической возможности установки прибора учета.

Доказательств, подтверждающих невозможность установки индивидуальных приборов учета в квартире N 113 в период, за который инспекцией предписано сделать перерасчет, не представлено, в связи с чем основания для перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги отсутствовали.

Никишкин Г.П., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обжаловал решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства, ссылаясь на неправомерное выставление управляющей компанией счетов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (четырех человек) с учетом доказанного факта фактического проживания двух членов семьи по иному адресу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что принятый судебный акт не принят о правах или обязанностях Никишкина Г.П., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, прекратили производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Никишкину Геннадию Петровичу и Никишкиной Людмиле Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина