Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - общество "ТД ПЗКУ", после изменения наименования с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-297217/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу "ТД "ПЗКУ" о взыскании задолженности в размере 1 148 274,80 руб. по договору от 30.06.2017 N 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Вектор" Стеца Евгения Олеговича,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалоб
