Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2019 г. по делу N СИП-505/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2019 г. по делу N СИП-505/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гайнутдинова Айдара Альбертовича - Минин С.Д. (по доверенности от 16.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Попова В.В. (по доверенности от 01.10.2017, до перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Айдар Альбертович (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), патент Российской Федерации N 104245 на полезную модель признан недействительным полностью, на Роспатент отнесены расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 решение от 16.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявление Гайнутдинова А.А. мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Заявитель полагает, что все признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели раскрыты в Каталоге "Детали цилиндро-поршневой группы, ООО "Торгово-финансовая компания "МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА", 2008 (далее - источник [1], Каталог) и подтверждаются Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260. 740.14-300, 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО "КАМАЗ". Набережные Челны, 2002 (далее - источник [2], Руководство).

Как указывает заявитель, на фотографии, представленной на странице 57, и чертеже, представленном на странице 58 Каталога, ясно видны отверстия для слива масла, расположенные в канавке под маслосъемное кольцо и выполненные глухими.

При этом заявитель обращает внимание на идентичность изображения разрезов поршней, содержащегося в описании спорной полезной модели, чертежу, представленному на странице 58 Каталога.

Отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается, по мнению заявителя, изображением, представленным на рис. 17 страницы 160 Руководства.

В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 спорной полезной модели отличаются от поршня, известного из Каталога, выполнением отверстий для слива масла глухими.

Заявитель также полагает необоснованным вывод Роспатента об отличии поршней по независимым пунктам 1 и 6 формулы спорной полезной модели от поршня, известного из Каталога, тем, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

При этом заявитель полагает, что из рисунка 2 на странице 12 Каталога, на котором представлена геометрическая форма поршней, следует наличие овальной формы наружной поверхности поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, и бочкообразной формы - в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня.

В дополнениях к заявлению, представленных при повторном рассмотрении дела, заявитель настаивает на законности и обоснованности выводов суда, сделанных при первоначальном рассмотрении дела в решении от 16.05.2019. Заявитель указывает, что в источниках [1] и [2] описано одно и то же изделие.

Роспатент представил при первоначальном рассмотрении дела отзыв на заявление, а также письменные объяснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на правомерность сделанного им вывода о соответствии группы спорных полезных моделей условию новизны, а также на необоснованность доводов заявителя.

В своих письменных пояснениях общество "КАМАЗ" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленных обществом "КАМАЗ" при новом рассмотрении дела письменных пояснениях отмечено отсутствие в источниках [1] и [2] сведений о том, что в них описывается одно и то же средство - поршень с маркировкой 740.51-1004015-40.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение Роспатента от 30.05.2018 признать недействительным, а также признать спорный патент недействительным полностью.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 08.10.2019 до 10.10.2019 до 09:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 104245 на группу полезных моделей "Поршень для двигателя внутреннего сгорания (варианты)" выдан по заявке N 2010148352/28 с приоритетом от 26.11.2010 на имя общества "КАМАЗ" и действует со следующей формулой:

"1. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания тороидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнен паз.

2. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/75,71 до 119,89/76,04.

3. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

4. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

5. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса.

6. Поршень для двигателя внутреннего сгорания, содержащий головку, имеющую в днище камеру сгорания тороидальной формы с вытеснителем и канавки под компрессионные и маслосъемное кольца, юбку с бобышками, имеющими внутреннюю полость над отверстием для поршневого пальца, выполненным с канавками под стопорные кольца, отверстия для слива масла, отличающийся тем, что на днище выполнены две выборки, смещенные в одну сторону относительно оси отверстия под поршневой палец, при этом камера сгорания смещена относительно оси отверстия под поршневой палец в сторону, противоположную смещению выборок, наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, при этом в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия, а с внешней стороны бобышек выполнены занижения, кроме того, в нижней части юбки выполнено два паза.

7. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что соотношение номинального диаметра поршня и расстояния от оси отверстия под поршневой палец до днища находится в диапазоне от 119,86/70,71 до 119,89/71,04.

8. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что номинальный диаметр отверстия под палец составляет 45 мм, а номинальное расстояние между канавками под стопорные кольца составляет 95 мм.

9. Поршень по п. 1, отличающийся тем, что канавка под верхнее компрессионное кольцо имеет форму трапеции с углом наклона верхнего и нижнего торцов 3°, верхний торец канавки под второе компрессионное кольцо имеет уклон 7° относительно плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, а номинальная высота канавки под маслосъемное кольцо составляет 4 мм.

10. Поршень по п. 6, отличающийся тем, что вытеснитель в камере сгорания выполнен в форме конуса".

В Роспатент 19.12.2016 поступило возражение Гайнутдинова А.А., мотивированное несоответствием группы спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В возражении было отмечено, что признаки независимых пунктов 1 и 6, а также зависимых пунктов 2-5, 7-10 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, известны из источников [1] и [2]. При этом в возражении было подчеркнуто, что источник [2] используется заявителем для толкования конструкции поршня с маркировкой 740.51-1004015-40, графические изображения которого представлены в каталоге [1].

Кроме того, как указано в возражении, в Руководстве по техническому устройству, обслуживанию и ремонту 6460-3902001 РТ, ОАО "КАМАЗ", Набережные Челны, 2006 г. стр. 36, 37 (далее - источник [3]) содержатся те же сведения, что и в источнике [2].

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 11.04.2017, которым в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу N СИП-385/2017 отменено, решение Роспатента от 11.04.2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом этого постановления.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя решением Роспатента от 30.05.2018 в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличаются от поршня, известного из Каталога, следующими признаками:

- наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму;

- отверстия для слива масла выполнены глухими.

Роспатентом было также установлено, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы спорных полезных моделей отличаются от поршня, известного из Руководства, следующими признаками:

- наличие отверстий для слива масла, выполненных глухими;

- расположение отверстий для слива масла в канавке под маслосъемное кольцо.

Кроме того, Роспатент указал, что поршень по независимому пункту 6 формулы группы спорных полезных моделей также отличается от поршня, известного из Руководства, наличием еще одного паза в нижней части юбки.

Что касается источника [3], то Роспатент отметил, что в нем содержатся те же сведения, что и в источнике [2].

Не согласившись с решением Роспатента, Гайнутдинов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (26.11.2010) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 29.10.2008"

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (1) пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 26.02.2019 по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Мурашеву Петру Михайловичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) известны ли из Каталога (стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?

2) известны ли из Руководства (стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?

От эксперта в суд поступило письменное заключение, в котором содержатся ответы на вышеуказанные вопросы.

Отвечая на вопрос N 1, эксперт пришел к выводу, что из Каталога известны следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

В то же время эксперт установил, что из Каталога не известен признак, характеризующий выполнение отверстий для слива масла глухими.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт пришел к выводу, что из Руководства не известны следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104245: "поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором отверстия для слива масла выполнены глухими"; "поршень, в котором отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо", "поршень, в котором в нижней части юбки выполнено два паза".

В письменных пояснениях, представленных суду после завершения экспертизы, заявитель оспаривает вывод эксперта, касающийся неизвестности из Каталога признака полезной модели, характеризующего выполнение отверстий для слива масла глухими.

Роспатент и третье лицо в своих письменных пояснениях, в свою очередь, считают необоснованным вывод эксперта об известности из Каталога признака, характеризующего поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму.

Принимая решение от 16.05.2019, суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о неизвестности из Каталога такого признака, как "выполнение отверстий для слива масла глухими". Делая этот вывод, суд первой инстанции сослался на фотографию, представленную на странице 57 Каталога, и на чертеж на станице 58 Каталога, из которых усмотрел как наличие отверстий для слива масла, расположенных в канавке под маслосъемное кольцо, так и выполнение таких отверстий глухими (несквозными).

К такому выводу суд пришел в результате обозрения в заседании подлинника Каталога в цветном исполнении с высоким качеством фотографий.

При этом суд признал, что вывод эксперта об обратном вызван недостаточной четкостью предоставленных ему копий Каталога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается чертежом поршня, представленным на рисунке 17 страницы 160 Руководства.

По мнению суда первой инстанции, из данного чертежа с очевидностью следует, что в канавке под маслосъемное кольцо отсутствуют какие-либо сквозные отверстия, в то время как те элементы поршня, которые Роспатент рассматривает в качестве отверстий, являются углублениями, не являющимися сквозными.

Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта об известности из Каталога и Руководства другого спорного признака, состоящего в том, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня, - бочкообразную форму.

Суд первой инстанции констатировал, что Каталог и Руководство раскрывают сведения об одних и тех же деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ", в связи с чем посчитал возможным учесть сведения, содержащиеся в Руководстве, для дополнительного подтверждения сведений, основанных на исследовании Каталога.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что все признаки технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорного патента, известны из Каталога с учетом сведений, приведенных в Руководстве.

С данными выводами не согласился президиум Суда по интеллектуальным правам, который в постановлении от 26.08.2019 указал следующее.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что один источник может быть использован для толкования признаков, раскрытых в ином источнике. Однако судом первой инстанции не учтено, что оба таких источника должны описывать одно и то же средство, а не группу устройств, хотя и имеющих одно назначение, но отличающихся различными деталями, а соответственно, и присущими им признаками.

Вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" не может быть сделан, если присущие полезной модели признаки известны из группы технических решений в совокупности, для этого вывода необходимо, чтобы такие признаки содержались в одном противопоставленном средстве.

Обращаясь в Роспатент с возражением, его податель указывал, что представленные им источники (Каталог и Руководство) характеризуют одно средство - конструкцию поршня с маркировкой 740.51-1004015-40.

При рассмотрении возражения Роспатент не усмотрел оснований исследовать совместно эти источники, а также информацию, размещенную на разных страницах каждого источника, проверив каждый из источников на предмет известности признаков, присущих независимым пунктам формулы спорной полезной модели, и установил, что средству, охарактеризованному как в одном, так и в другом источнике, не присущи конкретные признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы спорной полезной модели.

Суд первой инстанции констатировал, что Каталог и Руководство раскрывают сведения об одних и тех же деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ", однако не устанавливал того, что все двигатели "КамАЗ" имеют идентичную цилиндро-поршневую группу.

Вместе с тем Каталог, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, содержит различные изделия с указанием двигателей, в которых такие изделия применяются. Страница 12 Каталога (из содержания которой судом установлено наличие такого признака, как "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму") описывает оптимальную форму рабочих поверхностей поршневой группы. Каких-либо указаний на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы, данная страница не содержит, каких-либо аргументов, на основании которых суд сделал вывод о том, что устройству, приведенному на страницах 57, 58 Каталога, присущ аналогичный признак, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал правомерным изложенный в кассационной жалобе довод общества "КАМАЗ" о необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что конкретному известному средству присущ признак "наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму".

Тот факт, что этот признак установлен экспертом и судом первой инстанции из приведенной в статье иллюстрации "Оптимальная форма рабочих поверхностей", не свидетельствует, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, о том, что такой признак присущ конкретному техническому решению, определяемому фотографиями и чертежами, размещенными на страницах 57 и 58 Каталога.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено следующее.

Известность признака "выполнение отверстий для слива масла глухими" установлена судом первой инстанции исходя из чертежа и фотографий изделия, расположенных на страницах 57 и 58 Каталога.

При этом суд первой инстанции отметил, что выполнение отверстий "глухими" усматривается из чертежа и фотографии внешнего вида изделия, а также из того, что чертеж, расположенный на странице 58 Каталога, и чертеж, имеющийся в описании спорной полезной модели, являются идентичными.

Между тем судом первой инстанции не учтено то, что спорные отверстия обозначены на одном фронтальном разрезе, который дает представление о форме таких отверстий лишь в одной плоскости. Отсутствие иных разрезов исследуемой детали не позволяет сделать однозначный вывод о форме отверстий.

В свою очередь, фотография внешнего вида изделия также не может отражать форму внутренних контуров элементов такого изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что исследуемый чертеж идентичен чертежу, имеющемуся в описании спорного патента, поскольку один фронтальный разрез не может в полной мере отражать форму внутренних контуров элементов устройства. Объем правовой охраны полезной модели определяется признаками, приведенными именно в формуле, в которой указано на то, что спорные отверстия выполнены глухими.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом кассационной жалобы Роспатента о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается чертежом поршня, представленным на рисунке 17 страницы 160 Руководства.

По мнению суда первой инстанции, из данного чертежа с очевидностью следует, что в канавке под маслосъемное кольцо отсутствуют какие-либо сквозные отверстия, в то время как те элементы, которые Роспатент рассматривает в качестве отверстий, являются углублениями, не являющимися сквозными.

В то же время, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции не учел следующего.

Как усмотрено президиумом Суда по интеллектуальным правам из названия Руководства, оно относится к группе двигателей "КамАЗ", перечисленных в названии этого Руководства.

Каких-либо выводов о том, что все перечисленные двигатели имеют одинаковую цилиндро-поршневую группу, обжалуемое решение суда не содержит. Отсутствуют в обжалуемом решении суда выводы о том, что устройство, описанное на странице 160 Руководства, является тем же устройством, которое приведено на страницах 57, 58 Каталога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что форма отверстий изделия, описанного на страницах 57, 58 Каталога, может быть определена с использованием информации, размещенной на странице 160 Руководства, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам преждевременным.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, на рисунке 17 страницы 160 Руководства показаны (в отличие от рисунков, приведенных в описании полезной модели к спорному патенту) разрезы поршня с шатуном и кольцами в сборе. На этом рисунке не содержится сведений, характеризующих выполнение каких-либо отверстий (сквозных или глухих) или углублений в канавке под маслосъемное кольцо.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено, что текстовая часть Руководства также не содержит сведений, указывающих на наличие в поршне признака независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной полезной модели "отверстия для слива масла".

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что чертеж поршня, представленный на рисунке 17 страницы 160 Руководства, подтверждает известность признака, характеризующего то, что в канавке под маслосъемное кольцо выполнены глухие отверстия.

Основываясь на данных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о несоответствии группы полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах формулы спорного патента, сделаны без надлежащего исследования материалов дела, содержания противопоставленных источников, установления того, относятся ли признаки, обнаруженные в противопоставленных источниках, к одному средству, которое может быть противопоставлено патенту на полезную модель при исследовании вопроса о его соответствии условию патентоспособности "новизна", либо к разным средствам одного назначения, которые в своей совокупности не могут быть противопоставлены патенту при проверке патента на его соответствие названному условию патентоспособности. При этом указанные обстоятельства, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, не были судом проанализированы ни до назначения экспертизы, ни после получения заключения эксперта, которым были даны ответы на поставленные в определении вопросы суда, касающиеся только конкретных страниц источников 1 и 2, без разъяснения вопроса - относятся установленные признаки к одному изделию или нет.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело повторно, с учетом обязательных для исполнения указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, а также изложенной в его постановлении от 26.08.2019 правовой позиции относительно существенных обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 30.05.2018 соответствует статье 1351 ГК РФ, ввиду следующего.

Исследовав содержание Каталога и Руководства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в них описывается одно средство - конструкция поршня с маркировкой 740.51-1004015-40.

Данное обстоятельство обусловлено следующим.

Как следует из названия Руководства, содержащаяся в нем информация относится к двигателям для автомобилей КАМАЗ, в том числе к двигателям КАМАЗ-740.50-360 и КАМАЗ 740.51-320.

Согласно оглавлению к Руководству на страницах 148-223 описываются именно данные двигатели. Таким образом, на странице 160 Руководства содержатся чертежи и описания поршня двигателей КАМАЗ-740.50-360 и КАМАЗ 740.51-320.

На странице 160 Руководства содержится указание на то, что установка на двигатели данных моделей иных поршней недопустима.

При этом поршни для указанных двигателей маркируются кодом 740.51-1004015.

Поршень, описанный на страницах 57-58 Каталога, имеет маркировку 740.51-1004015-40. Цифра "40" в этом случае, как пояснил заявитель, означает, что данный поршень относится к группе "40" по параметру расстояния между осью поршневого пальца до днища. Из Руководства следует, что по этому критерию поршни разделяются на группы "10", "20", "30", "40", отличающиеся друг от друга на 0,11 мм. В то же время на странице 58 Каталога содержится прямое указание на то, что описываемый поршень применяется на двигателях КАМАЗ-740.50-360 и КАМАЗ 740.51-320.

Таким образом, поскольку в двигатели КАМАЗ данных видов могут устанавливаться только поршни конкретной конструкции, указанной на странице 160 Руководства, поршень, представленный на чертеже на странице 160, и поршень, описанный на страницах 57-58 Каталога, являются тождественными.

Суд находит обоснованным вывод Роспатента о том, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличаются от поршня, известного из Каталога, тем, что наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня - бочкообразную форму, ввиду следующего.

Так, при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что известность из Каталога данного спорного признака подтверждается рисунком 2 на странице 12 Каталога, на котором представлена геометрическая форма поршней, визуально характеризующаяся наличием овальной формы наружной поверхности поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, и бочкообразной формы - в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня.

Судом первой инстанции было отмечено, что в решении Роспатента от 30.05.2018 отсутствует какое-либо обоснование того, по каким причинам данное изображение не могло быть принято во внимание административным органом.

При этом изложенное в отзыве Роспатента мнение о том, что ни данный рисунок, ни относящаяся к нему текстовая часть не содержат указаний на то, что представленная на нем форма поверхностей поршня соответствует конструкции противопоставленного поршня, раскрытой на странице 58 Каталога, суд при первоначальном рассмотрении дела посчитал необоснованным, принимая при этом во внимание то, что указанные рисунок и чертеж поршня (страница 58 Каталога) расположены в одном и том же источнике (Каталоге), содержащем сведения о деталях цилиндро-поршневой группы двигателей "КамАЗ".

Между тем данные выводы были признаны ошибочными президиумом Суда по интеллектуальным правам, который, исследовав Каталог, отметил, что данный источник содержит различные изделия с указанием двигателей, в которых такие изделия применяются.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, страница 12 Каталога описывает оптимальную форму рабочих поверхностей поршневой группы. Каких-либо указаний на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы, данная страница не содержит, каких-либо аргументов, на основании которых суд сделал вывод о том, что устройству, приведенному на страницах 57, 58 Каталога, присущ аналогичный признак, решение суда не содержит.

Таким образом, в отсутствие на странице 12 Каталога указаний на то, в каких двигателях использована приведенная конструкция деталей цилиндро-поршневой группы, у суда при новом рассмотрении дела не имеется оснований для вывода о том, что устройству, приведенному на страницах 57, 58 Каталога, присущ аналогичный признак.

В отношении вывода Роспатента о том, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличаются от поршней, известных из Каталога и Руководства, признаком "отверстия для слива масла выполнены глухими", суд отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении дела данный вывод был признан судом необоснованным. При этом суд исходил из следующего.

На фотографии, представленной на странице 57 Каталога, и чертеже, содержащемся на странице 58 Каталога, видны отверстия для слива масла, расположенные в канавке под маслосъемное кольцо.

Из данных фотографии и чертежа следует, как было отмечено в решении суда от 16.05.2019, что эти отверстия выполнены глухими (несквозными), являясь, по сути, выемками. На чертеже поршня в разрезе в месте, соответствующем расположению отверстия на наружной стороне поршня, отчетливо видно, что внутри поршня отверстие отсутствует.

Судом первой инстанции также была принята во внимание идентичность изображения разрезов поршней, содержащегося в описании спорной полезной модели, чертежу, представленному на странице 58 Каталога.

Суд указал, что отсутствие отверстий на внутренней стороне разрезов поршня также подтверждается чертежом поршня, представленным на рисунке 17 страницы 160 Руководства. Из данного чертежа с очевидностью следует, что в канавке под маслосъемное кольцо отсутствуют какие-либо сквозные отверстия, в то время как те элементы поршня, которые Роспатент рассматривает в качестве отверстий, являются углублениями, не являющиеся сквозными.

Кроме того, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела судом обозревался непосредственно Каталог, содержащий высокое качество указанной фотографии, из которой было четко видно, что рассматриваемые отверстия являются лишь углублениями.

Оценивая обоснованность рассматриваемого вывода Роспатента при повторном рассмотрении дела, суд полагает, что определяющей для суда в данном случае является обязательная для учета позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении от 26.08.2019 по настоящему делу.

Как указано выше, президиум Суда по интеллектуальным правам, признавая ошибочным сделанный судом первой инстанции вывод об известности из Каталога и Руководства признака независимых пунктов 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту, характеризующего выполнение отверстий для слива масла глухими, исходил из того, что спорные отверстия обозначены на одном фронтальном разрезе, который дает представление о форме таких отверстий лишь в одной плоскости.

По мнению президиума, отсутствие иных разрезов исследуемой детали не позволяет сделать однозначный вывод о форме отверстий.

В свою очередь, фотография внешнего вида изделия, как отметил президиум, также не может отражать форму внутренних контуров элементов такого изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что исследуемый чертеж идентичен чертежу, имеющемуся в описании спорного патента, поскольку один фронтальный разрез не может в полной мере отражать форму внутренних контуров элементов устройства. Объем правовой охраны полезной модели определяется признаками, приведенными именно в формуле, в которой указано на то, что спорные отверстия выполнены глухими.

Применительно к ссылке суда первой инстанции на чертеж, содержащийся на рисунке 17 страницы 160 Руководства, президиум Суда по интеллектуальным правам в результате исследования данного рисунка пришел к выводу о том, что этом рисунке показаны (в отличие от рисунков, приведенных в описании полезной модели к спорному патенту) разрезы поршня с шатуном и кольцами в сборе.

На указанном рисунке, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, не содержится сведений, характеризующих выполнение каких-либо отверстий (сквозных или глухих) или углублений в канавке под маслосъемное кольцо.

Кроме того, президиум отметил, что текстовая часть Руководства также не содержит сведений, указывающих на наличие в поршне признака независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной полезной модели "отверстия для слива масла".

Таким образом, учитывая позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 26.08.2019, суд полагает необходимым признать правильным вывод Роспатента о том, что поршни по независимым пунктам 1 и 6 формулы группы полезных моделей по спорному патенту отличаются от поршней, известных из Каталога и Руководства, признаком "отверстия для слива масла выполнены глухими".

При этом суд отмечает, что при повторном рассмотрении дела заявителем не заявлялось ходатайство об обозрении оригинала Каталога.

Вместе с тем с учетом позиции президиума о том, что фотография внешнего вида изделия не может отражать форму внутренних контуров элементов такого изделия, суд отмечает, что обозревание оригинала Каталога не позволило бы суду прийти к иным выводам.

Что касается выводов Роспатента о неизвестности из Руководства признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы спорной полезной модели "поршень, в котором отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо" и "поршень, в котором в нижней части юбки выполнено два паза", то их обоснованность подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Мурашева П.М.

По мнению суда, данные выводы являются обоснованными, соответствуют содержанию Руководства, заявителем не опровергнуты.

В целом, позиция заявителя, настаивающего при новом рассмотрении дела на законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 16.05.2019, правильности сделанных судом выводов, направлена по существу на преодоление выводов, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не наделен правом на оценку обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции и его выводов по обстоятельствам спора.

В связи с изложенным Роспатентом, рассмотревшим возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 104245 на полезную модель, был сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемой группы полезных моделей условию новизны.

На этом основании Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе спорного патента, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о законности оспариваемого ненормативного акта является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, а также расходов третьего лица в размере 1 500 рублей, понесенных при подаче кассационной жалобы на решение суда от 16.05.2019.

В отношении взысканных в соответствии с решением от 16.05.2019 с Роспатента в пользу заявителя судебных расходов в размере 300 рублей поворот исполнения не производится, поскольку заявителем представлен в дело выданный Судом по интеллектуальным правам оригинал исполнительного листа, на котором отсутствует отметка о фактическом взыскании данной суммы с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Гайнутдинова Айдара Альбертовича (г. Казань) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова