Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1113/2019 по делу N СИП-295/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции, которым решение Роспатента признано недействительным, поскольку суд не указал, какие конкретные обстоятельства по делу, а также доводы общества не были учтены Роспатентом при рассмотрении возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1113/2019 по делу N СИП-295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-295/2019 по заявлению акционерного общества "Бизнес Порт" (пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 12Н, комн. 808, Санкт-Петербург, 191317, ОГРН 1037804028646) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017708074.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41);

от акционерного общества "Бизнес Порт" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 14.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес Порт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017708074.

Решением от 23.07.2019 Суд по интеллектуальным правам признал недействительным названное решение Роспатента как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.2019, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает Роспатент, суд первой инстанции согласился с его выводами об описательном характере словесного элемента "SUDOSTROENIE", указывающего на назначение, свойства и область оказания услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), за исключением услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]".

Между тем, как указывает Роспатент, судом было установлено, что услуги 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]" являются услугами в сфере информационных технологий, которые, в свою очередь, являются частью судостроительной промышленности.

Роспатент отмечает, что включенный в спорное обозначение словесный элемент "SUDOSTROENIE" представляет собой транслитерацию слова "судостроение", означающего отрасль тяжелой промышленности, связанную со строительством судов, а словесный элемент "INFO" - сокращение от английского слова "information" ("информация").

По мнению Роспатента, для восприятия словесных элементов спорного обозначения в качестве указания на назначение, свойства и область оказания услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]" среднему российскому потребителю не требуются дополнительные рассуждения и домысливание.

Более того, как указывает Роспатент, суд установил, что спорное обозначение является описательным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных", 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых" и 42-го класса МКТУ "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; хранение данных в электронном виде", поскольку названное обозначение содержит словесные элементы "SUDOSTROENIE INFO", указывающие на свойства и назначение данных услуг.

Роспатент отмечает, что услуги 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]", так же как и вышеприведенные услуги 35, 41 и 42-го классов МКТУ, связаны с информационными технологиями и предполагают создание и разработку программного обеспечения и веб-сайтов.

Следовательно, по мнению Роспатента, включенный в спорное обозначение словесный элемент "INFO" указывает на назначение и свойства услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]", а словесный элемент "SUDOSTROENIE" - на область оказания данных услуг.

Роспатент также обращает внимание на несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения суда его резолютивной части.

По мнению Роспатента, это несоответствие состоит в том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод о соответствии пункту 1 статьи 1483 ГК РФ решения административного органа от 16.01.2019 в части отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ. Однако согласно резолютивной части этого решения оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным полностью.

Роспатент полагает, что указанное несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения суда его резолютивной части свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента.

В письменных пояснениях общество, соглашаясь с доводом Роспатента о нарушении судом при принятии обжалуемого решения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента обратил внимание на нарушение судом при принятии обжалуемого решения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая, что указанные Роспатентом нарушения норм процессуального права не могут служить основанием для отмены названного судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017708074 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг:

- 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги рекламные "оплата за клик"; экспертиза деловая";

- 41-го класса МКТУ "видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; служба новостей; служба новостей, а именно новостные журналы; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний";

- 43-го класса МКТУ "анализ компьютерных систем; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; проведение исследований по техническим проектам; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги по прогнозированию погоды; хранение данных в электронном виде; экспертиза в области нефтяных месторождений; экспертиза геологическая".

Роспатентом 13.04.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации указанного знака обслуживания ввиду его несоответствия нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что в спорном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы "SUDOSTROENIE" (транслитерация слова "СУДОСТРОЕНИЕ", означающее отрасль тяжелой промышленности, осуществляющую постройку судов) и "INFO" (в переводе с английского языка - информация, сообщения).

Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что все услуги, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, могут быть связаны и могут оказываться в области судостроения, вследствие чего словесный элемент "SUDOSTROENIE" указывает на их свойства и назначение.

Не согласившись с решением Роспатента от 13.04.2018, общество 10.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением.

Общество также ограничило перечень услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, а именно: услуги 41-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных" 35-го класса, "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" и услуги 42-го класса МКТУ "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц; хранение данных в электронном виде".

Решением от 16.01.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Отказывая в удовлетворении названного возражения, Роспатент отверг довод общества о возможности дискламации словесного элемента "INFO", не согласившись с тем, что данное слово является обозначением домена верхнего уровня.

Роспатент констатировал, что в данном случае слова "SUDOSTROENIE" и "INFO" выполнены одинаковым шрифтом, не разделены точкой, в связи с чем нельзя говорить об однозначном восприятии словесных элементов этого обозначения в качестве доменного имени.

Поскольку у обоих словесных элементов названного обозначения имеются смысловые значения, Роспатент пришел к выводу о том, что они могут восприниматься в качестве словосочетания. В связи с этим административный орган счел неубедительными доводы общества о второстепенном положении слова "INFO" и о наличии оснований для дискламации этого словесного элемента.

Кроме того, Роспатент посчитал, что совокупность словесных элементов спорного обозначения порождает однозначные ассоциации - "информация о судостроении".

При этом Роспатент указал, что при восприятии слова "INFO" в качестве домена верхнего уровня восприятие обозначения в целом не меняется - "информация о судостроении в форме сайта в сети Интернет".

Роспатент также согласился с выводом экспертизы о том, что материало- и энергоемкость судостроительной отрасли позволяет соотнести понятие "судостроение" с широким перечнем услуг, не ограничиваясь непосредственно услугами по строительству плавучих средств 37-го класса МКТУ.

По результатам анализа сокращенного обществом перечня услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ Роспатент пришел к тому выводу, что спорное обозначение, включающее элемент "INFO", является описательным по отношению ко всем указанным услугам, поскольку они связаны с предоставлением информации, а словесный элемент "SUDOSTROENIE" конкретизирует сферу ее предоставления. В совокупности элементы "INFO" и "SUDOSTROENIE" указывают на назначение и свойство предоставляемых услуг.

Кроме того, Роспатент сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают приобретенную различительную способность спорного обозначения.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.01.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 16.01.2019 суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа о том, что спорное обозначение является описательным для таких услуг, как услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных", 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" и 42-го класса МКТУ "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; хранение данных в электронном виде".

При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что соответствующие услуги являются услугами в сфере информационных технологий, а ими насыщено в том числе и современное судостроение.

Вместе с тем суд признал недостаточно мотивированным аналогичный вывод Роспатента в отношении услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц".

Основываясь на пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), суд пришел к выводу о том, что административный орган при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Установление названных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права общества, принято с несоблюдением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и Правила N 56.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 этого Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2017708074 включает словесные элементы "INFO" и "SUDOSTROENIE".

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась в отношении перечисленных услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Суд согласился с выводами Роспатента об описательном характере словесного элемента "SUDOSTROENIE", указывающего на назначение, свойства и область оказания услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, за исключением услуг 42-го класса "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]".

Несмотря на наличие сомнений в обоснованности вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения только в отношении части вышеназванных услуг 42-го класса МКТУ, суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт полностью недействительным как не соответствующий нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенное несоответствие резолютивной части обжалуемого судебного акта его мотивировочной части свидетельствует о нарушении судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения арбитражного суда, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также усматривает несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд оценил вывод Роспатента об описательном характере словесного элемента "SUDOSTROENIE" в отношении услуг 42-го класса "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]" как недостаточно мотивированный.

В то же время суд посчитал обоснованным вывод Роспатента о том, что соответствующие услуги являются услугами в сфере информационных технологий, которыми насыщено современное судостроение.

Вместе с тем суд указал, что спорное обозначение, воспринимаемое рядовым потребителем в значении "информация о судостроении", не является буквальным указанием на характеристику услуг "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц", требует рассуждений, домысливания и может вызывать в сознании потребителя различные представления.

Из приведенных выводов суда следует, что суд признал обоснованным вывод Роспатента об отнесении услуг 42-го класса "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]" к услугам в сфере информационных технологий, которыми насыщено современное судостроение.

Суд также согласился с выводом административного органа о восприятии рядовым потребителем спорного обозначения в значении "информация о судостроении".

Кроме того, суд указал на описательный характер спорного обозначения в отношении услуг "ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных", "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых" и "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; хранение данных в электронном виде", которые, по мнению Роспатента, так же как и услуги "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]", связаны с информационными технологиями и предполагают создание и разработку программного обеспечения и веб-сайтов.

Вместе с тем, выделяя из всего перечня услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, услуги "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц", суд не обосновал, почему именно для восприятия словесных элементов данного обозначения в качестве указания на свойства и назначение названных услуг, также относящихся к услугам в сфере информационных технологий (или являющимися информационными технологиями), потребителям потребуются рассуждения и домысливание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции о недостаточной обоснованности суждения Роспатента об описательном характере спорного обозначения для вышеназванных услуг не соответствуют материалам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд подтвердил правомерность вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для всех услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, за исключением услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]".

В контексте признания судом правомерности вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для указанных услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ выглядит противоречивым суждение суда об отсутствии конкретизации этого вывода в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление общества.

Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого ненормативного правового акта, он содержит выводы об описательном характере всех услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, включая услуги 42-го класса "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]".

Ссылка суда на пункт 4.3 Правил от 22.04.2003 N 56, которым предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам сделать вывод о том, что основанием для повторного рассмотрения возражения явилось неисполнение административным органом указанной обязанности.

Однако суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Ограничившись указанием на недостаточную полноту вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для вышеназванных услуг, суд не привел мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу.

Суд не указал, какие конкретные обстоятельства по делу, а также доводы общества не были учтены Роспатентом при рассмотрении возражения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил N 56 не соответствуют материалам дела.

Поскольку позиция Роспатента об описательном характере спорного обозначения для всех услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана упомянутому обозначению, явно выражена в оспариваемом ненормативном правовом акте, ее правомерность должна была быть проверена судом.

Между тем обжалуемый судебный акт такой оценки не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества о том, что нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, является ошибочным, поскольку одним из условий законности и обоснованности решения арбитражного суда является непротиворечивость содержащихся в нем выводов.

В связи с вышеизложенным решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-295/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина