Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. по делу N СИП-295/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявителем не представлены сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2020 г. по делу N СИП-295/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Бизнес Порт" (пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 12Н, ком. 808, Санкт-Петербург, 191317, ОГРН 1037804028646) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017708074.

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Бизнес Порт" - Рубцова Анна Юрьевна (по доверенности от 14.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 10.12.2019 N 01/32-1007/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес Порт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017708074.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дело принято на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определением от 20.11.2019.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в регистрации спорного обозначения в отношении услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения" и обязать Роспатент зарегистрировать заявленное обозначение для названных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал названное ходатайство.

Представители Роспатента против принятия уточнений заявленных требований не возразили, правовую позицию поддержали в неизменном виде.

Протокольным определением от 30.01.2020 уточнение обществом заявленных требований было принято судом как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017708074 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг:

- "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги рекламные "оплата за клик"; экспертиза деловая" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; служба новостей; служба новостей, а именно новостные журналы; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний" 41-го класса МКТУ;

- "анализ компьютерных систем; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; проведение исследований по техническим проектам; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги по прогнозированию погоды; хранение данных в электронном виде; экспертиза в области нефтяных месторождений; экспертиза геологическая" 43-го класса МКТУ.

Роспатентом 13.04.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации названного знака обслуживания ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы "SUDOSTROENIE" (транслитерация слова "СУДОСТРОЕНИЕ", означающее отрасль тяжелой промышленности, осуществляющую постройку судов) и "INFO" (в переводе с английского языка - информация, сообщения), в связи с чем оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на вид и назначение услуг.

Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что все заявленные услуги, перечисленные в перечне спорного обозначения, могут быть связаны и оказываться в области судостроения, вследствие чего словесный элемент "SUDOSTROENIE" квалифицирован экспертизой как указывающий на их свойства и назначение.

Не согласившись с решением Роспатента 13.04.2018, общество 10.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- вывод о том, что доминирующее положение в заявленном обозначении занимают два словесных элемента "SUDOSTROENIE" и "INFO" не соответствует действительности, так как доминирующим является только словесный элемент "SUDOSTROENIE";

- словесный элемент "INFO" - это сокращение от термина "information", который в переводе с английского языка значит "информация; сообщения", также "info" - это общий домен верхнего уровня, предназначенный для регистрации информационных ресурсов предназначен для указания на то, что заявленное средство индивидуализации предназначено для услуг в области информирования; смысл данного словесного элемента заключается в создании ассоциаций с одноименным доменом sudostroenie.info, зарегистрированным на имя заявителя; названный словесный элемент прямо не указывает ни на одну из услуг, входящую в перечень услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, содержащихся в заявке;

- заявитель согласен, что словесный элемент "INFO" может быть воспринят потребителями как указание на часть таких услуг 41-го класса МКТУ, как, например, "служба новостей", и может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент;

- экспертизой верно указано, что "SUDOSTROENIE" транслитерация слова "СУДОСТРОЕНИЕ" - это отрасль тяжелой промышленности, связанная с постройкой судов; вывод о том, что "СУДОСТРОЕНИЕ" является материало- и энергоемкой отраслью и требует обширного кооперирования с предприятиями других отраслей, не является основанием для квалификации данного обозначения как указывающего на свойства и назначение заявленных услуг; в Российской Федерации еще с советских времен существует четкое понятие "судостроения": в Отраслевом стандарте ОСТ 5.0369-83 "Технологическая подготовка производства судостроительной верфи" (утвержденном 25.05.1983) указано, что судостроение - это специальная отрасль машиностроения, профилирующая продукция которой образует классы "Суда и "Судовой оборудование, а судостроительное производство - это совокупность взаимосвязанных процессов комплексной подготовки производства и постройки судов, куда, согласно данному определению, входит: непосредственно проектирование и постройка судов, а так же судоремонт, приборостроение, машиностроение, капитальное строительство предприятий, электромонтажные предприятия, деятельность конструкторских бюро и НИИ;

- согласно "Стратегии развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу (утвержденной приказом Минпромэнерго России от 06.09.2007 N 354) "судостроительная промышленность Российской Федерации - это совокупность судостроительных и судоремонтных предприятий, предприятий судового машиностроения и морского приборостроения, электромонтажных предприятий, научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций (далее - организации судостроительной промышленности Российской Федерации), которые осуществляют проектирование, строительство, ремонт, модернизацию, переоборудование, утилизацию судов, военных кораблей, морских буровых платформ и иных плавучих сооружений различного назначения, а также создание для них комплектующего оборудования, приборов, вооружения и иных технических средств;

- услуги "судостроение", а также связанные с судостроением услуги судоремонт, приборостроение, машиностроение, капитальное строительство предприятий, электромонтажные предприятия, деятельность конструкторских бюро и НИИ относятся к услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, не указанных в заявке на товарный знак;

- поскольку одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным, то ключевым критерием для разграничения описательных и фантазийных товарных знаков является вопрос, понятен ли среднему потребителю смысл элемента;

- словесный элемент "SUDOSTROENIE" по отношению к заявленным услугам не является ложным, так как является частью названия информационного Интернет-портала о судостроительной промышленности, предоставляющего, помимо прочего, услуги мультимедийной рекламной площадки для предприятий судостроительной промышленности; словесный элемент "SUDOSTROENIE по отношению к заявленным услугам является фантазийным и, соответственно, способным индивидуализировать эти услуги; вывод о том, что словесный элемент "SUDOSTROENIE указывает на свойства и назначение заявленных услуг не обоснован, так как перечень услуг указан в заявке на товарный знак без конкретизации применительно к сфере услуг; такой подход прослеживается также в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018; словесный элемент "SUDOSTROENIE" не может быть квалифицирован как указывающий на свойства или назначение заявленных услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ;

- в ответе на уведомление экспертизы заявителем были представлены материалы, подтверждающие наличие различительной способности обозначения "SUDOSTROENIE INFO" в отношении информационных услуг.

К возражению обществом были приложены следующие документы:

1) распечатки с сайтов https://dic.academic.ru, http://1slovar.ru, http://encdic.com;

2) выдержка из Отраслевого стандарта ОСТ5.0369-83 "Технологическая подготовка производства судостроительной верфи;

3) выдержка из "Стратегии развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу;

4) распечатка сайта sudostroenie.info с предложением о размещении рекламы;

5) выдержка из решения Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018;

6) копия некоторых страниц контракта от 18.05.2012 N 10933500/4;

7) копия технического задания на выполнение работы "Информационно-аналитическое и экспертное сопровождение реализации мероприятий Программы РГМТ. Работа научно-экспертного совета по научному сопровождению Программы РГМТ;

8) копии актов от 31.10.2012, 24.06.2013, 21.10.2013, 25.06.2014, 20.10.2014;

9) копия договора от 02.04.2014 N 05-04/14;

10) копия акта от 04.08.2014;

11) копия договора от 06.06.2014 N 02/12-4;

12) копии счета от 02.12.2014, актов от 19.08.2014, 21.11.2014 и 01.12.2014, платежного поручения от 02.12.2014;

13) копия дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 N 1411/12;

14) копия актов от 29.12.2016, 15.12.2014, 30.12.2014;

15) копии платежных поручений от 24.12.2015, 04.02.2016, 22.12.2016, 29.12.2014;

16) копии дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016, актов от 10.12.2016, 22.03.2017;

17) копии платежных поручений от 16.12.2016, 20.03.2017;

18) сведения - перечень контрагентов;

19) копия договора от 14.05.2015 N 12/0515;

20) копии акта от 15.06.2015, платежного поручения от 03.06.2015;

21) копии счета от 27.04.2015, платежного поручения от 29.04.2015;

22) копии акта от 18.03.2016, платежного поручения от 01.03.2016;

23) копии акта от 20.09.2016, платежного поручения от 15.09.2016;

24) копии счета от 13.10.2016, платежного поручения от 19.10.2016;

25) копии счетов от 09.02.2017;

26) копии актов от 31.03.2017, 31.05.2017, 31.07.2017;

27) копии платежных поручений от 16.02.2017;

28) копии актов от 31.07.2017, 31.08.2017;

29) копия платежного поручения от 28.06.2017;

30) сведения - перечень подписчиков;

31) ходатайство о сокращении заявленного перечня услуг.

Согласно ходатайству под номером 31 (том 2, лист дела 103) общество ограничило перечень услуг, в отношении которых истребовалась правовая охрана, а именно: "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных" 35-го класса, "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" 41-го класс и "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц; хранение данных в электронном виде" 42-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент отверг довод общества о возможности дискламирования словесного элемента "INFO", а также о том, что данное слово является обозначением домена верхнего уровня. В частности, Роспатент констатировал, что в данном случае слова "SUDOSTROENIE" и "INFO" выполнены одинаковым шрифтом, не разделены точкой, в связи с чем нельзя утверждать об однозначном восприятии словесных элементов заявленного обозначения в качестве доменного имени. Поскольку у обоих словесных элементов имеются смысловые значения, то Роспатент пришел к выводу о том, что они могут восприниматься в качестве словосочетания, в связи с чем довод общества о второстепенном положении слова "INFO" и о наличии оснований для его дискламации административный орган счел неубедительным.

К тому же Роспатент посчитал, что совокупность словесных элементов спорного обозначения порождает однозначные ассоциации: "информация о судостроении".

Между тем, как указал Роспатент, восприятие слова "INFO" в качестве домена верхнего уровня, восприятие обозначения в целом не меняется - "информация о судостроении в форме сайте в сети Интернет".

С учетом сведений о реализации мероприятий "Развитие гражданской морской техники" (программа РГМТ), статьи "судостроение" из Большой энциклопедии в 62 томах (том 49, Москва: ТЕРРА, 2006), Стратегии развития судостроительной промышленности до 2020 года и на дальнейшую перспективу, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 06.09.2007 N 354, Роспатент согласился с выводом экспертизы о том, что материало- и энергоемкость судостроительной отрасли позволяет соотнести понятие "судостроение" с широким перечнем услуг, не ограничиваясь непосредственно услугами по строительству плавучих средств 37-го класса МКТУ.

Роспатентом был проведен анализ сокращенного заявителем перечня услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ с учетом выводов о значении словесных элементов "SUDOSTROENIE INFO" и положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", по результатам которого сделаны следующие выводы. Заявленное обозначение, включающее элемент "INFO", является описательным по отношению ко всем указанным услугам, поскольку они связаны с предоставлением информации, а словесный элемент "SUDOSTROENIE" конкретизирует сферу предоставления информации. В совокупности указанные элементы указывают на назначение и свойство предоставляемых услуг.

Кроме того, Роспатентом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретенную различительную способность спорного обозначения.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного решения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта.

Как считает общество, для того чтоб признать заявленное обозначение указывающим на свойство и назначение конкретных услуг, необходимо исследовать непосредственно элементы, входящие в состав этого обозначения.

По мнению общества, словесный элемент "INFO" не занимает доминирующего положения в заявленном обозначении и в отношении информационных услуг может быть включен в состав товарного знака как неохраняемый элемент.

Словесный элемент "SUDOSTROENIE INFO", как полагает общество, не указывает на их свойство и назначение услуг, в связи с чем способно индивидуализировать услуги 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 41-го класса МКТУ "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и 42-го класса МКТУ "научные исследования; анализ; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения в различных сферах деятельности".

Общество считает необоснованным вывод Роспатента о том, что перечень услуг, содержащиеся в заявке на товарный знак, указан без конкретизации применительно к сфере услуг.

Неправомерными, с точки зрения общества, являются также выводы Роспатента о понимании российским потребителем значения словосочетания "SUDOSTROENE INFO" и акцентировании на нем внимания потребителей, поскольку данное обстоятельство, как полагает общество, не является основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака согласно статье 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество считает, что Роспатентом дана неверная оценка доказательствам, предоставленным заявителем в подтверждение различительной способности спорного обозначения.

В частности, общество указывает на то, что коллегией Палаты по патентным спорам не принят во внимание список контрагентов заявителя, которые размещают связанную с судостроением информацию на портале "SUDOSTROENE INFO". С точки зрения общества, на основании представленных им доказательств можно сделать вывод о том, что портал заявителя "SUDOSTROENE INFO" известен, признан и используется крупнейшими мировыми корпорациями, осуществляющими деятельность в отрасли судостроения.

Общество также полагает неправомерным отказ Роспатента в дискламации словесного элемента "INFO", поскольку, по мнению заявителя, словесный элемент "SUDOSTROENIE" является доминирующим и несет основную смысловую нагрузку, при этом занимает площади спорного обозначения.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом признаны правомерными выводы административного органа о том, что спорное обозначение, воспринимаемое обычным потребителем в значении "информация о судостроении" является описательным для следующих услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных"; 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" и 42-го класса МКТУ "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; хранение данных в электронном виде". В частности, суд согласился с выводом Роспатента о том, что перечисленные услуги являются услугами в сфере информационных технологий, а ими насыщено в том числе и современное судостроение.

Вместе с тем суд признал недостаточно мотивированным аналогичный вывод Роспатента в отношении иных услуг 42-го класса МКТУ, например, "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц".

Так, основываясь на пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), суд пришел к выводу о том, что административный орган при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества.

Данное обстоятельство, по мнению суда, могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии судебного контроля.

Установление названных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права общества, принято с несоблюдением положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.11.2019 указал следующее.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции подтвердил правомерность выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения для всех услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, за исключением услуг 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]". В контексте признания судом первой инстанции правомерности вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для услуг вышеперечисленных классов суд кассационной инстанции указал, что выглядит противоречивым суждение суда первой инстанции об отсутствии конкретизации этого вывода в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что оно содержит выводы об описательном характере всех услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, включая услуги 42-го класса МКТУ "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]". Как следствие, указывая на недостаточную полноту вывода Роспатента об описательном характере спорного обозначения для вышеперечисленных услуг 42-го класса МКТУ, суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых сделал соответствующих вывод.

Поскольку позиция Роспатента об описательном характере спорного обозначения для всех услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана упомянутому обозначению, как указал суд кассационной инстанции, явно выражена в оспариваемом решении Роспатента, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки правомерности соответствующих выводов Роспатента судом первой инстанции ввиду того, что такая оценка в обжалуемом решении отсутствует.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в заявлении доводы, с учетом их утончения, в письменных пояснениях и в отзыве Роспатента на требования заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что обществом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются, исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления в Роспатент заявки N 2017708074 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (06.03.2017) законодательством, применимым для оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчинённых организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки.

В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций, а именно подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров (услуг).

Например, в пункте 3 Рекомендаций N 39, отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Следовательно, при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено к регистрации, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по настоящему делу признан обоснованным вывод об описательном характере спорного обозначения для услуг, имеющих отношение к информации, ее обработке, информационным технологиям, для которых этому обозначению испрашивалась правовая охрана.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 14.11.2019 г."

С учетом доводов заявителя, изложенных, в том числе в письменных пояснениях, представленных в суд при повторном рассмотрении спора, и указаний суда кассационной инстанции, коллегия судей повторно проревизировав выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения для всех заявленных услуг, пришел к выводу о достаточной мотивированности данного вывода и, как следствие, правомерности вывода Роспатента об отсутствии законных оснований для предоставления правовой охраны спорному обозначению, в том числе и для услуги "разработка программного обеспечения" 42-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Бизнес Порт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур