Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1120/2019 по делу N А40-57804/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации, поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на объект изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2019 г. N С01-1120/2019 по делу N А40-57804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортес" (ул. Нарвская, д. 23, Москва, 125493, ОГРН 1137746779455) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-57804/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Фортес" - Бычихин П.Д. (по доверенности от 26.08.2019 N 06/19/28).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее - общество "Фортес", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фортес" в пользу общества "Си Ди Лэнд контакт" взыскано 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Фортес" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Фортес" не согласилось с выводами судов в части взысканной суммы компенсации, поскольку размер установлен судами при неправильном понимании норм материального права.

Так, по мнению общества, со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Таким образом, общество считает, что суду необходимо было исследовать соотношения обстоятельств правомерного использования по лицензионному договору с обстоятельствами незаконного использования, однако судами такого исследования проведено не было.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей является завышенной, при этом данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав, а по мнению заявителя является злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой общество также указало, что при определении размера компенсации суды не приняли во внимание принцип разумности и обоснованности, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), о наличии возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела при наличии определенных условий.

Обществом "Си Ди Лэнд контакт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Фортес" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Си Ди Лэнд контакт" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации.

Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун", выразившееся в форме продажи товаров - блокноты, подушки, кружки, шоколад, боди для малышей, мешочки, сумки, футболки, печенья, тарелки, - на сайте в сети Интернет по адресу redkube.ru.

В целях установления факта нарушения исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства, а также в целях защиты нарушенных прав истцом произведена закупка указанного товара по заказу N 387846 от 16.07.2019.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.10.2017 N 77 АВ 5486650, фотоматериалы продукции.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден. Между тем, суд первой инстанции, определив размер компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, пришел к выводу о возможном снижении суммы компенсации, удовлетворив исковые требования в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту исключительного права на произведение "Ждун" и незаконном использовании ответчиком этого произведения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда относительно размера взысканной компенсации, указав, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Исходя из того, что истцом был определен размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости прав использования произведения изобразительного искусства с названием "Ждун", суд неправомерно взыскал сумму компенсации определенной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) подтвержден представленными в материалы дела: заверенной копией лицензионного договора между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт" от 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением от 24.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект изобразительного искусства также установлен судами, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 16.10.2017.

Доказательств обратного, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами было проведено исследование совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании чего сделан вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем реализации, предложения к продаже товаров с нанесенными на них изображения спорного произведения. При этом также установлено, что прав на использование спорного произведения изобразительного искусства ответчику истцом дано не было, лицензионные договоры не заключались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства - "Ждун".

Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью права использования произведения по лицензионному договору N 24/07/17_ЖД, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот Проект", согласно которому такая стоимость составляет 2 600 000 рублей, а размер компенсации составил 5 200 000 (2 600 000*2), однако принимая во внимание характер нарушения, с учетом принципов разумности, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в меньшем размере - 5 000 000 рублей.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил лицензионный договор от 24.07.2017 N 24/07/17_ЖД, заключенный между истцом и обществом "Патриот Проект", согласно которому размер вознаграждения за использование произведения изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) установлен в сумме 2 600 000 рублей.

На основании произведенной оценки представленных доказательств, фотографий приобретенного товара, положений лицензионного договора, с учетом пояснений представителя истца, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере (5 000 000 рублей), несмотря на то, что сумма компенсации исходя из двукратной стоимости использования права является выше (2 600 000*2=5 200 000 рублей).

Расчет компенсации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации основан исключительно на представленном истцом лицензионном договоре, без проведения дополнительных исследований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца. Между тем, как в обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор, исходя из условий которого, произведен ее расчет.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества "Фортэс" довода о том, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями является злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судами не установлено. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановление) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации со ссылками правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имелось.

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, которые принадлежат одному правообладателю, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение изобразительного искусства ("Ждун").

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств и определенной судом апелляционной инстанции размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на защиту исключительного права на произведение "Ждун" и незаконном использовании ответчиком этого произведения, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-57804/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин