Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-983/2019 по делу N А41-101734/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права, поскольку истец не представил доказательств наличия именно у него исключительного права на спорную фотографию и нарушение этого права именно ответчиком, который не является администратором доменного имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-983/2019 по делу N А41-101734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-101734/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТСПАС" (ул. Бирлово Поле, д. 19, г. Дмитров, Дмитровский р-н., Московская обл., 141802, ОГРН 1115007003583) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Николаева Константина Евгеньевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" (далее - общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТСПАС" (общество - общество "ЛИФТСПАС") о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 646 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" и Николаев Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вопреки мнению судов им представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства, информация об авторе была приложена к спорному произведению авторство спорной фотографии ответчиком не оспорено.

Истец считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях автора фотографии Бобылева К.В., не привлеченного к участию в деле, поэтому в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" полагает, что суд в нарушение принципа состязательности после получения информации об администраторе доменного имени, являющегося участником (учредителем) ответчика, не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и привлечении Бобылева К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец полагает, что судами не исследованы все доказательства по делу (CD-диск, подтверждающий авторство Бобылева К.В. и принадлежность исключительных права истцу) и не установлены все существенные обстоятельства по делу, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество "Издательская группа "ВК-МЕДИА" указывало, что 21.11.2016 на веб-сайте liftspas.ru (URL-адрес: http://www.liftspas.ru/novosti/v-serove-ustanovili-lifty-kotorye-nerabota yut-63s.html), в публикации "В Серове установили лифты, которые не работают", была использована фотография.

Также используемая в указанной выше статье фотография была размещена 20.11.2016 на веб-сайте serovglobus.ru в статье под названием "В Серове установили новые лифты, но в работу пока не приняли" (URL-адрес: http://serovglobus.ru/v-serovy-ustanovili-novye-lifty-no-v-rabotu-poka-ne prinyali/) и имеет подпись "При нажатии на кнопку вызова загорается красный индикатор. Палец убираешь - кнопка гаснет, лифт не едет. Фото: Константин Бобылев, "Глобус".

Истец указал, что указанная фотография является служебным произведением, так как сделана автором Бобылевым К.В. в момент исполнения своих должностных обязанностей на основании трудового договора N 63 от 16.07.2019, заключенного между истцом и автором, в связи с чем исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Также истец указал, что для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на веб-сайте serovglobus.ru, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности (С).

На сайте (URL-адрес: http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-in ternet-sajtov-televideniya-i-radio-2/), размещены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru.

Истец указывая, что ответчиком Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте liftspas.ru отсутствовали, направил в адрес ответчика претензия исх. N 553 Ю от 18.07.2018, в которой ответчику предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Издательская группа "ВК-МЕДИА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "ВК-Медиа" принадлежности ему исключительного права на спорную фотографию.

В частности, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документального подтверждения того, что автором спорной фотографии является Бобылев К.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о доказанности принадлежности исключительных права на фотографии и нарушении этих прав именно ответчиком.

При этом апелляционный суд указал, что материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Бобылева К.В., указанного истцом в качестве автора спорного фотографического произведения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции.

Наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств обладания обществом "Издательство ВК-Медиа" исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного заявителем кассационной жалобы лица - Бобылева К.В. Судом первой инстанции фактически сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания. Соответствующий вывод был поддержан судом апелляционной инстанции, иных самостоятельных выводов апелляционным судом в отношении данного обстоятельства не делалось.

По тем же мотивами отклоняется и довод истца о том, что ответчик может использовать решение по настоящему делу в качестве преюдициального при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска Бобылева К.В. к обществу "Лифтспас" отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела авторство Бобылева К.В. на спорное фотографическое изображение судом первой инстанции не устанавливалось (не опровергалось).

В отношении иных доводов истца судом кассационной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как "от 27.07.2006"

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Исходя из указанных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец не представил доказательств наличия именно у него исключительных прав на спорную фотографию и нарушение этих прав именно ответчиком, который не является администратором доменного имени liftspas.ru.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, кто являлся администратором доменного имени на 21.11.2016, в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как было указано выше в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность представить доказательства нарушения ответчиком исключительных прав. Вопреки доводам истца, суд удовлетворив ходатайство истца об истребовании у акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" сведений об администраторе спорного доменного имени liftspas.ru на 21.11.2016 и получил ответ о том, что такими сведениями третье лицо не располагает, что соответствует положениям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, направленные на оказание содействия истцу в формировании доказательственной базы. Недостижение ожидаемого сторонами результата указанными действиями суда по независящим от него причинам не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица Бобылева К.В., отклоняется коллегией судей как не соответствующий обстоятельствам дела. Как следует их материалов дела и протокола судебного заседания от 02.04.2019 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобылева К.В. истцом не заявлялось (т. 1, л.д. 106), в то же время ходатайство истца об отложении было рассмотрено и отклонено (т. 1, л.д. 129).

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении подобных исков другими судами со ссылками на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке наличия факта нарушения исключительных прав и оснований для взыскания компенсации суд исходит из конкретного объема доказательств, представленных в данное дело.

В то же время суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довода истца о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела оригиналов фотографий, созданные 20.11.2016 Бобылевым К.В., являются ошибочным (к исковому заявлению (приложение N 8) был приложен CD-диск с фотографией), однако данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обществом "Издательская группа "ВК-МЕДИА" не доказан факт незаконного использования именно ответчиком исключительного права на спорную фотографию, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-101734/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова