Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-1035/2019 по делу N А40-308292/2018 Суд изменил постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, уменьшив ее, поскольку взыскание компенсации с ответчика дважды за действия, образующие в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-1035/2019 по делу N А40-308292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звук" (ул. Новорязанская, д. 18, стр. 7-8-9, эт. 2, пом. 01, Москва, 107078, ОГРН 5177746117005), общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (пер. Костомаровский, д. 3, стр. 6, пом. 3, Москва, 105120, ОГРН 1077746284494) и общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" (ул. Крымский вал, д. 3, стр. 2, пом. 2, комната 1, Москва, 119049, ОГРН 1077746284494) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-308292/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" о взыскании 4 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Национальный Цифровой Агрегатор" (Костомаровский пер., д. 3, стр. 6, пом. 3, Москва, 105120, ОГРН 1087746983576), индивидуального предпринимателя Лагутина Юрия Викторовича (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 318502900002236), общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн", иностранного лица - Dimitri Hinter (Berlin).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Боковцов И.Н. (по доверенности от 03.10.2019 N 61), Назаров О.С. (по доверенности от 17.10.2019 N 58);

от общества с ограниченной ответственностью "Звук" - Мурашов Д.Ю. (по доверенности от 02.09.2019), Хузина А.Ф. (по доверенности от 09.09.20129 N 3);

от индивидуального предпринимателя Лагутина Юрия Викторовича - Черкасов А.Н. (по доверенности от 09.07.2019 N 56);

от иностранного лица - Dimitri Hinter - Черкасов А.Н. (по доверенности от 09.08.2019 серия 77 АГ N 1311666);

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Цифровой Агрегатор" - Сотников А.В. (по доверенности от 12.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" - Сотников А.В. (по доверенности от 17.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" - Сотников А.В. (по доверенности от 22.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (далее - общество "Звук") о взыскании 4 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный Цифровой Агрегатор" (далее - общество "НЦА") и общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - общество "Студия СОЮЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Издательство Джем" отказано.

Определением от 15.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же определением апелляционный суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лагутина Юрия Викторовича (далее - предприниматель Лагутин Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" (далее - общество "Флэтлайн") и иностранное лицо - Dimitri Hinter.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отменено, исковые требования общества "Издательство Джем" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Звук", "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб полагают, что апелляционный суд неверно истолковал пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 328 ГК РФ и не дал оценки действиям сторон лицензионного договора от 01.12.2016 N 001 после направления Dimitri Hinter уведомления об отказе от названного договора, посчитав достаточным обстоятельством для одностороннего расторжения договора невыплату вознаграждения автору.

В частности, заявители кассационных жалоб ссылаются на недобросовестное поведение Dimitri Hinter после заключения с обществом "Флэтлайн" лицензионного договора от 01.12.2016 N 001, выразившееся в уклонении от получения писем общества "Флэтлайн" с требованиями предоставить информацию о размере вознаграждения, адреса электронной почты и фактического местонахождения, а также банковские реквизиты. С точки зрения заявителей кассационных жалоб, указанное поведение Dimitri Hinter не позволило обществу "Флэтлайн" надлежаще выполнить свои обязательства по названному выше договору.

Кроме того, заявители кассационных жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционным судом не были применены положения пункта 5 статьи 450 ГК РФ при том, что повторным уведомлением об отказе от лицензионного договора от 01.12.2016 N 001 Dimitri Hinter фактически подтвердил действие названного договора до момента направления такого (повторного) уведомления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ

Кроме того, общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" считают, что при определении размера компенсации апелляционный суд не учел изложенные в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснения и не обосновал расчет компенсации, а также неверно определил характер правонарушения либо их количество. Так, общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" указывают на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что обществом "Звук" допущено 94 правонарушения, поскольку последним если и было допущено нарушение исключительных прав, то только одно - доведение до всеобщего сведения спорных произведений, что и составляло единую экономическую цель.

Общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" также полагают, что суду апелляционной инстанции надлежало принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П) и определить размер компенсации, исходя из 50% от минимального размера компенсации, установленного законом.

Общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" также указывают на то, что апелляционный суд уклонился от оценки доводов общества "Флэтлайн" о наличии в действиях общества "Джем" признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" считают необоснованным вывод апелляционного суда о наличии у общества "Флэтлайн" задолженности перед Dimitri Hinter по лицензионному договору от 01.12.2016 N 001. В обоснование данного довода общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" ссылаются на то, что задолженность по названному выше договору была установлена лишь решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019, следовательно, на момент получения обществом "Флэтлайн" уведомления Dimitri Hinter об одностороннем отказе от договора такая задолженность отсутствовала.

Общество "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" также обращают внимание на отсутствие доказательств удаления обществом "Звук" информации об авторском праве в отношении спорных произведений.

Помимо этого, общество "Флэтлайн" полагает ничтожным договор Дмитрия Хинтера с предпринимателем Лагутиным Ю.В., поскольку в момент заключения данного договора действовал лицензионный договор от 01.12.2016 N 001, который не позволял автору передавать права на спорные произведения третьим лицам.

До судебного заседания 22.10.2019 от общества "Студия СОЮЗ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы названного общества на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019.

Представители общества "Звук", общества "Студия СОЮЗ" и общества "Флэтлайн" изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали, а также поддержали ходатайство общества "Студия СОЮЗ" о приостановлении производства по делу.

Общество "Джем" и Dimitri Hinter в отзывах и их представители в судебном заседании, а также представитель предпринимателя Лагутина Ю.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационных жалоб возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство общества "Студия СОЮЗ" о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем из фактов подачи обществом "Флэтлайн" и обществом "Студия СОЮЗ" апелляционных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019 и восстановления названным судом процессуального срока на апелляционное обжалование не усматривается оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных вышеприведенной процессуальной нормой.

При этом, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, Суд по интеллектуальным правам разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, о том, что в случае отмены решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019 заинтересованные лица вправе обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте zvuk.com, администратором которого является общество "Звук", доводятся до всеобщего сведения 47 музыкальных произведений, входящие в следующие музыкальные альбомы автора-исполнителя Dimitri Hinter (творческий псевдоним Schokk):

- "Голод. Часть 1 (Deluxe Edition)", содержащий 15 музыкальных произведений ("Голод", "Кандагач (Скит)", "Перекрёстки" (feat. BES), "Шпана", "Бамберг", "НТМ", "Берлин" (feat. Leon Libre), "Мизантроп", "В те года" (feat. BES), "Раунд", "Свитер Рубчинского", "Твоя жизнь", "Amen", "Понедельник", "Собака на сцене" (feat. Say Mur));

- "Xynd", содержащий 14 музыкальных произведений ("Intro", "Xynd", "На зло" (feat. Богдан Кияшко), "Наших планет нет", "Такси", "Wut", "Грусть", "Сталактит" (feat. Богдан Кияшко), "Стеклянный зверинец", "По плану", "Зачем мне любовь мама", "Бесоме" (feat. Богдан Кияшко), "Outro", "Синие Ирисы (Bonus)");

- "С большой дороги", содержащий 18 музыкальных произведений ("Интро", "Хроника прошлого", "В своём мире", "Улицы не спят", "Локальный патриотизм", "Мысли пачкают мозги" (feat. Oxxxymiron), "Глаз на асфальте", "Любовь капитана", "Фантазия", "Не биф", "Finis Coronat Opus", "Верни мои слова", "Перекур", "Дневник", "Vegabund", "Нарисованный роман", "МГМНТ 2" (feat. Oxxxymiron), "Аутро").

Данное обстоятельство зафиксировано нотариальным протоколом осмотра от 19.10.2018 N 77/374-н/77-2018-1-506.

Судами установлено, что общество "Джем", являясь обладателем исключительной лицензии на использование вышеперечисленных музыкальных произведений на основании лицензионного договора от 22.01.2018 N 325D и приложения от 22.05.2018 N 2/3 к нему, не давало разрешения обществу "Звук" на их использование способом доведения их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Общество "Звук" не отрицало факта использования спорных музыкальных произведений, однако настаивает на правомерности такого использования, основанном на заключенном обществом "Флэтлайн" с Dimitri Hinter лицензионном договоре от 01.12.2016 N 001 и последующих лицензионных договоров между обществом "Флэтлайн" и обществом "НЦА", обществом "НЦА" и обществом "Студия СОЮЗ", обществом "Студия СОЮЗ" и обществом "Звук".

Общество "Издательство Джем", полагая, что общество "Звук" использовало спорные музыкальные произведения Dimitri Hinter посредством их воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения неправомерно, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду правомерности использования обществом "Звук" спорных музыкальных произведений вследствие следующей цепочки сделок:

общество "Флэтлайн" обладает исключительной лицензией на спорные произведения на основании лицензионного договора от 01.12.2016 N 001 с Dimitri Hinter;

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс" обладает правом на использование спорных произведений на основании лицензионного договора от 09.12.2016 с обществом "Флэтлайн";

общество "А Плюс" является сублейблом обществом "Студия СОЮЗ", что подтверждается письмом последнего от 03.12.2018 N 263;

общество "НЦА" обладает правом на использование спорных произведений на основании лицензионного договора от 01.07.2015 N АП-002/15/С/НЦА-01/07/2015 и дополнительных соглашений к нему с обществом "Студия СОЮЗ"; общество "НЦА" предоставило обществу "Звук" право на использование спорных произведений на основании лицензионных договоров от 01.01.2018 N АЛ-065/17, от 01.01.2019 N АЛ-03/19 и дополнительных соглашений от 20.03.2018 N 1, от 20.06.2018 N 2, от 20.09.2018 N 3.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, апелляционным судом было установлено, что из-за неоднократных нарушений обществом "Флэтлайн" обязательств по выплате вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2016 N 001 автору и правообладателю спорных произведений - Dimitri Hinter последний расторг данный договор 21.05.2018 в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд указал на то, что неисполнение обязательств обществом "Флэтлайн" перед Dimitri Hinter по указанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений Dimitri Hinter и на основании представленных истцом документов, также констатировал, что последний после расторжения договора с обществом "Флэтлайн", а именно: 22.05.2018 заключил лицензионный договор с предпринимателем Лагутиным Ю.В. на предоставление исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений на условиях договора от 22.01.2018 N 1, а предпринимателем Лагутиным Ю.В. предоставлена исключительная лицензия обществу "Издательство Джем".

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд констатировал отсутствие у ответчика титула на использование спорных произведений, основанного на цепочке лицензионного и сублицензионных договоров, берущей начало от лицензионного договора от 01.12.2016 N 001, расторгнутого лицензиаром на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности размера компенсации, заявленной ко взысканию, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "Издательство Джем" в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец должен доказать обладание исключительными правами на спорные произведения и факт (факты) использования их ответчиком без разрешения правообладателя. Ответчик, в свою очередь, должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, обществом "Звук" не доказано наличие законных оснований на использование на своем сайте на момент осмотра его нотариусом (19.10.2018) спорных произведений, в отношении которых истец доказал наличие у него правового титула (исключительной лицензии).

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся к их мнению о доказанности наличия у ответчика и третьих лиц на его стороне - обществ "Флэтлайн", "НЦА" и "Студия СОЮЗ" - правового титула на использование спорных произведений, касающиеся действия лицензионного договора от 01.12.2016 N 001, а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа лицензиара от такого договора, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении (неприменении) судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 450.1 и пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, по сути, также направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правового титула на использование музыкальных произведений Dimitri Hinter, имеют целью переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом на основании оценки таких доказательств фактических обстоятельств дела, связанных с возникновением, исполнением (неисполнением) и прекращением договорных обязательств Dimitri Hinter с обществом "Флэтлайн", что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как следствие, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по указанным основаниям.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется и в случае пересмотра судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что вопрос о наличии у общества "Флэтлайн" задолженности перед Dimitri Hinter, что послужило основанием для расторжения лицензионного договора от 01.12.2016 N 001 со стороны лицензиара в одностороннем порядке, являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N 2-2175/2019 и нашел отражение в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по названному делу, вступившем в законную силу на момент вынесения судебного акта, обжалуемого в рамках настоящего дела.

Вопрос об обладании обществом "Флэтлайн" правом на использование спорных произведений Dimitri Hinter, вошедших в альбомы "Голод Deluxe", "Xynd" и "С большой дороги", в свою очередь входил в предмет доказывания по иску общества "Флэтлайн" к обществу "Издательство Джем" о признании права на использование произведений на условиях исключительной лицензии по договору от 01.12.2016 N 001, рассматривавшемуся Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-21183/2019.

На момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления по настоящему делу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2175/2019 вступило в законную силу, а производство по делу N А40-21183/2019 не было завершено.

Как следствие, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Так, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы общество "Флэтлайн" и общества "Студия СОЮЗ" о том, что при определении размера компенсации апелляционном судом не были учтены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 61 и 62 постановления от 23.04.2019 N 10, также признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации - в данном конкретном случае 50 000 рублей за каждый случай воспроизведения и доведения до всеобщего сведения каждого из 47 музыкальных произведений, а также 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве - не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение названных заявителей кассационных жалоб о том, что размер компенсации, взысканной апелляционным судом, не обоснован и является чрезмерным, носит сугубо декларативный характер.

Напротив, как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд при определении размера компенсации учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходил из необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что согласуется с вышеуказанными правовой нормой и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Также подлежит отклонению и довод тех же заявителей о том, что апелляционным судом необоснованно не была применена норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Заявителями кассационных жалоб не учтено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления от 23.04.2019 N 10).

Из отзыва ответчика (том 1, листы дела 81-83) и иных материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Dimitri Hinter, что, по мнению третьих лиц на стороне ответчика, не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению общества "Флэтлайн" и общества "Студия СОЮЗ", недобросовестность в действиях Dimitri Hinter заключается в неисполнении обязанности по представлению сведений лицензиату - обществу "Флэтлайн", необходимой для исполнения договора последним, в необоснованном отказе от принятия исполнения от лицензиата (отказ от принятия и согласования отчетов), а также в создании видимости расторжения лицензионного договора.

Вместе с тем, приводя указанный довод, заявители кассационных жалоб не учитывают, что самого по себе утверждения о неисполнении договора со стороны лицензиара, не являющегося истцом в настоящем деле, и обусловленной этим невозможности исполнения договора со стороны лицензиата в части выплаты лицензионного вознаграждения недостаточно для признания соответствующих действий лица, не являющегося истцом по настоящему делу, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы права только признание злоупотреблением правом поведения ответчика, а не третьего лица на его стороне, может являться основанием для полного или частичного отказа в иске.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом общества "Студия СОЮЗ" и общества "Флэтлайн" о неверном определении апелляционным судом характера и количества правонарушений, в связи с которыми ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Так, как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела были предъявлены требования о взыскании 50 000 рублей за каждый случай воспроизведения каждого из 47 музыкальных произведений, 50 000 рублей за каждый случай доведения до всеобщего сведения каждого из 47 музыкальных произведений, а также 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве на указанные музыкальные произведения.

Как усматривается из содержания иска, обстоятельств дела, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также ответов представителя истца на вопросы суда кассационной инстанции, данных в судебном заседании, вменяемое ответчику воспроизведение спорных музыкальных произведений Dimitri Hinter усматривается истцом в факте их размещения на сервере - в памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через сайт zvuk.com.

Апелляционный суд при удовлетворении требований в полном объеме исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами - в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения - представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем апелляционным судом не было учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте (том 1, листы дела 41-77), возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Dimitri Hinter. Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Как следствие, взыскание с ответчика дважды 2 350 000 рублей за действия, образующие в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

При изложенных обстоятельствах взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 350 000 рублей дважды нельзя признать обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права при определении размера компенсации, и в обжалуемом судебном акте приведен расчет размера удовлетворенных требований, коллегия судей кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда в части размера удовлетворенных требований и, как следствие, в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления по кассационным жалобам общество "Звук", "Студия СОЮЗ" и общество "Флэтлайн" приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-308292/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное удовлетворение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-308292/2018 изменить, изложив второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 руб., а также 39 536 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-308292/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук", общества с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Флэтлайн" по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-308292/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам 11.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур