Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1032/2019 по делу N СИП-244/2019 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависящих от его воли, которые бы создали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального законодательства, и не представил соответствующих доказательств

Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2019 г. N С01-1032/2019 по делу N СИП-244/2019

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Васильевой Т.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-244/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Точинвест" (ул. Прижелезнодорожная, д. 52, стр. 19, г. Рязань, 390028, ОРГН 1026201102245).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича - Таравков А.В. (по доверенности от 15.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черногиль Виталий Богданович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Точинвест" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам, предприниматель обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой пропуск был допущен заявителем по независящем от него причинам. Предприниматель указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы: поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.06.2019, возможность ознакомления с этим решением у заявителя наступила не ранее этой даты. При этом кассационная жалоба была направлена 28.08.2019, то есть в установленный законом срок со дня, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у него было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку названная жалоба была подана на судебный акт, вынесенный по делу, которое относится к категории сложных. По мнению заявителя, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в данном случае должен течь не с момента принятия обжалуемого судебного акта, а с момента, когда лицо фактически ознакомилось с этим судебным актом.

От общества поступил отзыв на жалобу предпринимателя, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Роспатент отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в жалобе, и просил удовлетворить заявленное в ней требование.

Рассмотрение жалобы предпринимателя проведено без извещения сторон с учетом установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые было мотивировано тем, что он ознакомился с обжалуемым решением 28.06.2019.

Определением от 05.09.2019 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул предпринимателю кассационную жалобу.

Разрешая ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что с учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 истек 27.08.2019, тогда как кассационная жалоба предпринимателем была направлена 28.08.2019, то есть спустя один день с момента истечения срока на ее подачу.

Данные установленные судом обстоятельства предпринимателем в жалобе на определение от 05.09.2019 не оспариваются.

Оценивая доводы предпринимателя об уважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд отметил, что приведенная им причина для пропуска срока, обусловленная возможностью ознакомиться с обжалуемым судебным актом лишь 28.06.2019 (после размещения его в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), не может быть признана уважительной.

Суд по интеллектуальным правам констатировал, что судом не было нарушено каких-либо процессуальных норм при направлении обжалуемого судебного акта и его опубликовании на названном информационном ресурсе, в связи с чем предприниматель, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном процессе, имел объективную возможность для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу, что с момента публикации решения суда первой инстанции по настоящему делу на официальном сайте в сети Интернет (28.06.2019 в 15:27:30 по московскому времени) у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по указанным основаниям соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их именно по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предприниматель не указал каких-либо объективных причин, не зависящих от его воли, которые бы создавали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил соответствующих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод предпринимателя о том, что срок на кассационное обжалование с учетом фактических обстоятельств дела должен отсчитываться с момента, когда предприниматель ознакомился с текстом обжалуемого решения, не соответствует императивно установленной законом нормы о том, что такой срок начинает течь с момента принятия обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом кассационной инстанции при оценке доводов, содержащихся в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверено соблюдение судом первой инстанции норм, касающихся отправки копий судебных актов и их опубликования в сети Интернет. Подобных нарушений судом кассационной инстанции не выявлено, что предпринимателем в жалобе не оспаривается.

Кроме того, в жалобе не содержится и доводов о том, что судом кассационной инстанции не были проанализированы и исследованы какие-либо иные аргументы заявителя, обосновывающие наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и выражают несогласие ее заявителя с данной судом кассационной инстанции оценкой указанных доводов.

При этом каких-либо объективных причин, достоверно препятствующих предпринимателю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем в жалобе не приводится.

По существу изложенные в жалобе доводы общества содержат мнение предпринимателя о том, что судом кассационной инстанции дана неверная оценка доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в определении от 05.09.2019, относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что обращение предпринимателя с кассационной жалобой осуществлено за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и установив, что в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено уважительных, объективных причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 08.11.2018 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-244/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Черногиля Виталия Богдановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.С. Четвертакова