Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-244/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель в связи с несоответствием ее условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-244/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа заявление индивидуального предпринимателя Черногиль Виталия Богдановича (г. Липецк, ОГРНИП 315482700013390) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Точинвест" (ул. Прижелезнодорожная, д. 52, стр. 19, г. Рязань, 390028, ОРГН 1026201102245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Черногиль Виталия Богдановича - Таравков А.В. (по доверенности от 15.01.2019 N 77 АГ 0192185);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от акционерного общества "Точинвест" - Благодатских П.К. (по доверенности от 10.01.2019 N 06/01/19-ЮД), Дорожко С.И. (по доверенности 07.05.2019 N 76/05/19-ЮД).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Черногиль Виталий Богданович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Точинвест" (далее - общество).

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 условию патентоспособности "новизна", а также полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения от 27.08.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 122596 на полезную модель "Труба спирально-шовная" был выдан по заявке N 2012133230/02, с датой приоритета от 02.08.2012 (автор и патентообладатель - предприниматель).

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Спирально-шовная труба с замковым соединением, изготовленная из металлической полосы, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена профилированными или штампованными ребрами жесткости высотой от 5 мм до 50 мм, расположенными на внешней и/или на внутренней поверхности трубы.

2. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что ребро жесткости имеет форму волны.

3. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что ребро жесткости имеет геометрическую форму, отличную от формы волны.

4. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из полосы оцинкованного металла.

5. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из полосы нержавеющей стали.

6. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из полосы материала, отличного от оцинкованного металла и нержавеющей стали.

7. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что внутренняя и/или внешняя поверхность трубы покрыта изолирующим материалом.

8. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из металла с полимерным или лакокрасочным покрытием.

9. Спирально-шовная труба по п. 1, отличающаяся тем, что она выполнена из перфорированной полосы с различным размером отверстий".

Против выдачи патента Российской Федерации N 122596 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом 27.08.2018 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", так как она известна из уровня техники.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом были представлены следующие источники информации: патентные документы KR 20-2012-0000548 от 20.01.2012 - [1], KR 10-2011-0090196 от 10.08.2011 - [2], KR 10-0956425 от 06.05.2010 - [3], KR 10-0996762 от 25.11.2010 - [4]; материалы для проектирования Выпуск 0, Серия 3.501.3-187.10 копия СТО 85599441-003-2011, Трубы водопропускные круглые отв. 0,5-2,5 м спиральновитые из гофрированного металла с гофром 68x13 мм и 125x26 мм, введенные в действие ОАО "Трансмост" 15.12.2010 - [5]; письмо от 24.09.2012 N 01-29/13929 - [6]; стандарт организации СТО 85599441-003-2011, введенный в действие ООО "МГК" 20.06.2011 - [7]; отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.2.001-2009 "Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из металлических гофрированных структур на автомобильных дорогах общего пользования с учетом региональных условий (дорожно-климатических зон)", утвержденный распоряжением Росавтодора от 21.07.2009 N 252-р. - [8]; электронный носитель информации DVD-диск, содержащий файл со скриншотом сайта YouTube.com и видео файл - [9]; отчет о поиске по договору от 20.08.2018 N 45/ТП-2018 - [10]; письмо от 10.08.2018 N 11-1613/2018 - [11]; Интернет-распечатка с сайта www.transmost.ru - [12]; распечатки из электронного фонда правовой и нормативно-технической документации Кодекс - [13]; строительный каталог - [14].

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 21.02.2019 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 122596 был признан недействительным полностью.

Признавая недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 122596, источники информации [1], [3]-[9], [11]-[14] Роспатентом не рассматривались, так как в качестве ближайшего аналога полезной модели по оспариваемому патенту было выбрано техническое решение по патентному документу KR 10-2011-0090196 от 10.08.2011 - [2].

Роспатентом было установлено, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту содержит признаки, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими: расположение ребер жесткости на внешней поверхности трубы (первый признак, выраженный в виде альтернативного понятия); расположение ребер жесткости на внутренней поверхности трубы (второй признак, выраженный в виде альтернативного понятия); расположение ребер жесткости на внешней и внутренней поверхности трубы (третий признак, выраженный в виде альтернативного понятия); профилированные ребра жесткости (четвертый признак, выраженный в виде альтернативного понятия); штампованные ребра жесткости (пятый признак, выраженный в виде альтернативного понятия).

По результатам сопоставления ближайшего аналога полезной модели по оспариваемому патенту с признаками, выраженными альтернативными понятиями в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими расположение профилированных ребер жесткости на внешней и на внутренней поверхности трубы, присущи техническому решению по патентному документу [2], а признак "высота ребер жесткости равна от 5 мм до 50 мм" и признаки, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими выполнение ребер жесткости методом штампования и расположения их на внешней или внутренней поверхности трубы являются несущественными.

Кроме того, Роспатентом было также установлено, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются несущественными.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 21.02.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими выполнение ребер жесткости методом штампования и расположения их на внешней или внутренней поверхности трубы, и, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются несущественными.

В связи с этим названные выводы уполномоченного органа Судом по интеллектуальным правам не анализируются.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 характеризующий то, что высота ребер жесткости равна от 5 мм до 50 мм, является существенным, в связи с этим предприниматель считает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым был признан недействительным патент, принадлежащий предпринимателю, в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 122596 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012133230/02 (02.08.2012) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Регламент.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как указано в подпункте (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 9.7.4.3 (1.1) Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В подпункте (1.2) пункта 9.7.4.3 Регламента указано, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 пункта 22.3 Регламента указано, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

С учетом того, что датой опубликования технического решения по патентному документу KR 10-2011-0090196 является 10.08.2011 - [2], Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно принял названный источник информации в качестве ближайшего аналога полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 122596, в родовом понятии формулы которой в качестве назначения указано - спирально-шовная труба.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что Роспатентом правильно установлено, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту содержит признаки, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими:

расположение ребер жесткости на внешней поверхности трубы (первый признак, выраженный в виде альтернативного понятия);

расположение ребер жесткости на внутренней поверхности трубы (второй признак, выраженный в виде альтернативного понятия);

расположение ребер жесткости на внешней и внутренней поверхности трубы (третий признак, выраженный в виде альтернативного понятия);

профилированные ребра жесткости (четвертый признак, выраженный в виде альтернативного понятия);

штампованные ребра жесткости (пятый признак, выраженный в виде альтернативного понятия).

При этом из технического решения по патентному документу KR 10-2011-0090196 - [2] также известна спирально-шовная труба, которая, согласно сведениям, раскрытым в описании (абзац 2 и абзацы [0032]-[0034], [0036]) и графических материалах (фигуры За, ЗЬ, Зс), изготовлена из стальной гофрированной пластины (металлической полосы) и содержит замковое соединение; при этом гофрирование выполняется профилированием с помощью формующих роликов, а ребра жесткости, образованные в процессе формования, располагаются как на внутренней, так и на внешней поверхности трубы, что означает то, что противопоставленное техническое решение является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 122596.

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 122596 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения, известного из патентного документа [2], лишь такими признаками, как: высота ребер жесткости равна от 5 мм до 50 мм; ребра жесткости располагаются только на внешней поверхности трубы (первый признак, выраженный в виде альтернативного понятия); ребра жесткости располагаются только на внутренней поверхности трубы (второй признак, выраженный в виде альтернативного понятия); штампованные ребра жесткости (пятый признак, выраженный в виде альтернативного понятия).

Вместе с тем как указывалось ранее, заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими выполнение ребер жесткости методом штампования и расположения их на внешней или внутренней поверхности трубы, являются несущественными.

Относительно довода заявителя о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 характеризующий, что высота ребер жесткости равна от 5 мм до 50 мм, является существенным, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно сведениям, раскрытым в описании к патенту Российской Федерации N 122596, полезная модель направлена на увеличение жесткости спирально-шовной трубы.

Однако указано, что: "При высоте ребра жесткости менее 5 мм, жесткость трубы незначительна и использование ее, например, в качестве воздуховода, не исключает таких недостатков, как вибрация и шум при работающем вентиляторе, кроме того, такой размер ребра жесткости не решает вопроса повышения жесткости трубы до параметров, позволяющих расширить область ее применения. При высоте ребра жесткости более 50 мм увеличивается материалоемкость, т.к. требуется заготовка больших размеров и снижается качество замкового соединения".

Следовательно, очевидным является то, что из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 не ясно, каким образом высота ребер жесткости от 5 мм до 50 мм влияет на увеличение жесткости спирально-шовной трубы.

В связи с этим коллегия судей приходит к выводу, что в описании к полезной модели по оспариваемому патенту отсутствует обоснование необходимости использования именно данного интервала высот, что соответственно не свидетельствует о существенности указанного признака, как достаточного для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, который находится в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В этой связи, исходя из положения подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правильному выводу, что данный признак не является существенным, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с указанным в описании оспариваемого патента техническим результатом, а следовательно, следуя подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента, не подлежал учету при проверке новизны оспариваемой полезной модели (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Как следует из пункта 9.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале. Если несколько признаков полезной модели выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

В свою очередь, приведенные выше сведения из описания оспариваемой полезной модели носят декларативный характер, однако не подтверждены результатами испытаний или примерами реализации полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596.

В свою очередь, как правильно полагал Роспатент, для оценки влияния конкретной величины высоты ребер жесткости, необходимо знать и другие величины параметров трубы, например, толщину стенки трубы, ее длину и диаметр.

Тогда как таких величин в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596, а также в описании оспариваемой полезной модели, не приводится.

В связи с этим, в отсутствие в описании к оспариваемой полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Регламента, препятствует признанию таких признаков существенными.

Следовательно, доводы заявителя о существенности признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 характеризующего то, что высота ребер жесткости равна от 5 мм до 50 мм, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного можно констатировать, что техническому решению по патентному документу [2] присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, выраженные альтернативными понятиями, характеризующими расположение профилированных ребер жесткости на внешней и на внутренней поверхности трубы.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 122596 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как все существенные признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, в объеме третьего и четвертого признаков, выраженных альтернативными понятиями, характеризующими расположение профилированных ребер жесткости на внешней и на внутренней поверхности трубы, присущи техническому решению по патентному документу KR 10-2011-0090196 - [2].

Коллегия судей не может признать обоснованным довод предпринимателя о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражения пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), так как, по мнению заявителя, в нарушение указанного положения Правил, Роспатентом был принят и рассмотрен довод общества о несущественности вышеприведенного признака и отчет о поиске [10], содержащий его.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2.5 Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

По смыслу данных нормативных положений Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся заявителем в Роспатент при подаче возражения, могут быть положены в основу самостоятельного возражения заявителя против выдачи патента.

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

В свою очередь, возражение общества, как указывалось ранее, было мотивировано несоответствием полезной модели по патенту Российской Федерации N 122596 условию патентоспособности "новизна", в частности, по отношению к патентному документу [2].

Как следует из оспариваемого решения, на заседании коллегии 16.01.2019 представителем общества был представлен отчет о поиске [10], содержащий доводы, в соответствии с которыми конкретизация высоты ребра жесткости, приведенная в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, не влияет на достижение технического результата.

При этом на заседании Роспатента указанные доводы были также озвучены представителем общества.

В этой связи, довод общества о несущественности данного признака нельзя признать изменяющим мотивы возражения, поскольку он не указывает на нарушение иного, чем в возражении, условия патентоспособности полезной модели, а также не является дополнительным источником информации, который должен быть положен в основу самостоятельного решения.

То обстоятельство, что податель возражения непосредственно в тексте возражения не выражал своего мнения относительно несущественности тех или иных признаков независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, не отменяло обязанность уполномоченного органа устанавливать в силу пункта 2 статьи 1351 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ существенные признаки технического решения при оценке спорной полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 122596 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 21.02.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Черногиль Виталия Богдановича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин