Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-7468 (4) по делу N А75-8233/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-7468 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "АфганВест", "Сибинвест", Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, а также конкурсный управляющий Тимофеева Елена Богдановна обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению в период с 27.04.2016 по 27.05.2016 должником на расчётный счёт общества денежных средств в сумме 49 723 742 рублей 62 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Гловацкий Андрей Эдуардович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 3 743 981 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2019 и от 02.04.2019 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника общей суммы перечисленных по ним денежных средств; производство в части требований Гловацкого А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, вышеуказанное определение изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на наличие оснований для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным должником при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чём общество знало и не могло не знать в силу обстоятельств, связанных с неисполнением должником перед ним своих обязательств по ранее заключенным мировым соглашениям и внеочередным удовлетворением своих требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк