Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2941-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также пунктами 2 и 17 статьи 1 Закона Архангельской области "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления; при этом государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", при наличии необходимого стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 1 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области", в соответствии с которыми лица, замещавшие на постоянной основе муниципальные должности муниципальных образований Архангельской области, и лица, замещавшие должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области, имеют право в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности (страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", либо к пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (пункт 2); выплата пенсии за выслугу лет производится за счет средств местного бюджета (пункт 17).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования гражданина, замещавшего должность муниципальной службы и вышедшего на пенсию, о признании права на пенсию за выслугу лет за счет средств местного бюджета. При этом суды пришли к выводу о том, что данным гражданином были соблюдены установленные законодательством требования для назначения пенсии за выслугу лет и соответствующая пенсия должна быть предоставлена за счет средств местного бюджета.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 12 и 130-132 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наделение законами субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления полномочием по выплате пенсии за выслугу лет муниципальным служащим за счет средств местного бюджета без соответствующей компенсации данных затрат местному бюджету.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участие субъектов Российской Федерации в регулировании вопросов дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих не выходит за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерацией, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года N 1190-О-О, от 24 января 2013 года N 63-О, от 23 апреля 2013 года N 656-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О и др.).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П отметил, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статья 135). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи, связанные с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение установленных субъектом Российской Федерации требований к пенсионному обеспечению муниципального служащего за выслугу лет. Следовательно, при недостаточности у муниципальных образований собственных источников финансирования финансовая обеспеченность таких расходных полномочий должна быть гарантирована на основе институтов межбюджетных отношений - за счет средств бюджетов вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Таким образом, реализация конституционных целей в сфере государственного пенсионного обеспечения предопределяет необходимость достижения баланса конституционно защищаемых ценностей - самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированности всем гражданам соответствующих социальных прав независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой. Выполнение этой задачи обеспечивается на основе как неукоснительного соблюдения финансовой самостоятельности муниципальных образований, так и выравнивания уровней их социально-экономического развития, в том числе путем справедливого перераспределения публичных финансов, включая бюджетные средства.

Следовательно, определение в законодательстве субъектов Российской Федерации общих принципов, порядка и условий пенсионного обеспечения муниципальных служащих само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные предписания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин