Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевской Екатерины Игоревны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Алексеевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.И. Алексеевская, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 7 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 7 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации в части слов "плата за жилое помещение", а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения, и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75), определяющего для целей данных Правил понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения".

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, Е.И. Алексеевская просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), а также часть 2 и пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации Е.И. Алексеевской возвращены ее административные исковые заявления в части требования о признании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации частично недействующим, которое, как указано в этих определениях, является ответом на индивидуальное обращение, носит информационный характер, не утверждено уполномоченным лицом, не содержит каких-либо обязательных нормативных предписаний и не отнесено к актам федеральных органов исполнительной власти, оспаривание которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Определением судьи заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Данные законоположения, как утверждает заявительница, лишают граждан возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены по существу в президиуме суда субъекта Российской Федерации, а также исключают возможность оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащих разъяснения жилищного законодательства и обладающих нормативными свойствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 30 сентября 2019 года N 2430-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал ряду граждан, в том числе Е.И. Алексеевской в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав, в частности, положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части слов "плата за жилое помещение"), а также положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определяющих соответственно размер расходов за содержание жилого помещения и понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Представленные Е.И. Алексеевской новые материалы также не дают оснований рассматривать указанные положения как нарушающие ее конституционные права.

2.2. Применение в деле с участием заявительницы пунктов 1-4 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается. Иные оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 158 данного Кодекса, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Следовательно, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, равно как и часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", устанавливающая, в числе прочего, полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел в качестве суда кассационной инстанции, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Оспариваемый пункт 1.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" прямо относит к компетенции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Е.И. Алексеевской.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевской Екатерины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин