Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Краснеева Сергея Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу N А55-27428/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Шпилёвой Людмилы Николаевны, Рудакова Николая Николаевича и Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявления о привлечении Шпилёвой Л.Н. и Рудакова Н.Н. к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Краснеева С.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в результате совершенных им и в последующем отменённых сделок произведён вывод принадлежащих должнику активов (часть из которых удалось возвратить в конкурсную массу), что привело к нарушению прав должника и причинению вреда его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Краснееву Сергею Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20311 по делу N А55-27428/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5686/2022
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3761/2021
20.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18943/20
17.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48780/19
19.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2008/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44212/19
27.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16000/18
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
10.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5312/18
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
23.05.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27428/16