Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-14 (6) по делу N А53-2505/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-14 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Климова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2015 N 05/15 автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 г.в., заключенного должником (продавцом) и Климовым И.А. (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2019 и округа от 17.09.2019, заявленные требования удовлетворены, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Климов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности на нерыночных условиях, о чем не могло не быть известно Климову И.А. при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, при фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления по договору.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.