Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 5-КГ19-182 Дело о взыскании задолженности по агентскому договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил поведение ответчика и не определил момент начала течения срока исковой давности исходя из того, когда истец имел реальную возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 5-КГ19-182

N 2-1284/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Савиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Савиной М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Савиной М.А. - Кулиш Н.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СК "Согласие" - Маркелова Д.А. и Полину-Сташевскую А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "СК "Согласие" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Савиной М.А. о взыскании задолженности по агентскому договору N 20500-2507/11 от 14 февраля 2011 г. в сумме 22 032 014 руб., а также судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены: с Савиной М.А. в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 22 032 014 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене названных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 г. между ИП Савина М.А. (агент) и ООО "СК "Согласие" заключен агентский договор N 20500-2507/11 (далее - агентский договор).

13 февраля 2012 г. и 14 февраля 2013 г. сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении действия данного договора сроком до 14 февраля 2014 г.

Предметом заключенного между сторонами агентского договора является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. При этом агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского (комиссионного) вознаграждения.

16 апреля 2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору (с учетом уточненных требований) в размере 15 103 574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-69464/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору отказано в связи с тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед кредитором не подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. названные судебные акты по делу N А40-69464/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 15 103 574 руб. вновь отказано со ссылкой на отсутствие документально подтвержденной задолженности ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения размера задолженности по агентскому договору и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, в рамках исполнения агентского договора заключено 42 907 договоров страхования. Сумма страховых премий по всем оформленным договорам страхования составила 157 726 130,35 руб. По представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком в пользу истца перечислено 98 384 372,59 рублей. Общая сумма платежей от клиентов (Страхователей) в пользу Страховщика (Истца) составила 3 865 488,51 руб. При определении разницы между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей - общая сумма платежей ответчика в пользу истца и общая сумма платежей от клиентов в пользу страховщика (истца) составила 55 476 269,25 руб.

Данное заключение эксперта положено в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г., которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N А40-69464/15 отменено и вынесено новое решение о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в сумме 15 103 574 руб.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд констатировал, что ранее истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 40 831 591,71 рублей. В соответствии с экспертным заключением истец уточнил требования на сумму 21 546 245,44 рублей и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 649 820,01 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и их увеличении до 40 831 591,71 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. истцу было отказано в увеличении исковых требований, которое было квалифицировано как одновременное изменение предмета и основания иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с этим выводом, указав при этом на то, что истец может обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика непогашенной задолженности, определенной на основании экспертного заключения.

8 ноября 2017 г. ИП Савина М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением судебного эксперта, составленным в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено с 16 апреля 2015 г., т.е. с даты обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, а потому на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением 28 ноября 2017 г. срок исковой давности обществом не пропущен.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как установлено судом, иск о взыскании задолженности по агентскому договору (с учетом уточненных требований) в размере 15 103 574 руб. в арбитражный суд г. Москвы изначально предъявлен обществом 16 апреля 2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 40 831 591 руб., в удовлетворении которого протокольным определением от 23 июня 2016 г. было отказано.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением обществом 16 апреля 2015 г. иска к ответчице в арбитражный суд г. Москвы, который впоследствии удовлетворен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. в размере 15 103 574 руб., течение срока исковой давности по требованиям, составившим сумму в размере 40 831 591 руб., не прерывалось ввиду отказа в их принятии к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судов общей юрисдикции, рассматривавших иск общества о взыскании суммы задолженности в размере 22 032 014 руб., не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление момента начала течения срока исковой давности.

Как следует из актов судов арбитражных инстанций, сторонам для правильного разрешения спора предлагалось провести сверку задолженности, однако этого сделано не было.

При этом, как указывал истец в заседании суда кассационной инстанции от 22 октября 2019 г., проведение такой сверки затруднялось в связи с отказом ответчика предоставить необходимые документы.

Это обстоятельство было установлено и при рассмотрении дела в Московском городском суде.

В связи с изложенным суду следовало, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку поведению ответчика и определить момент начала течения срока исковой давности исходя из того, когда истец имел реальную возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также о нарушении его прав и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Этого судами сделано не было, в связи с чем вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.