Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20767 по делу N А40-107704/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РТБК" (далее - банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу N А40-107704/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, заявление агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление агентства без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба банку и его кредиторам, равно как и затруднительность или невозможность исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов