Подраздел 4. Споры, вытекающие из кредитных правоотношений

Подраздел 4. Споры, вытекающие из кредитных правоотношений

4.1. В случае согласования в кредитном договоре условия об увеличении переменной процентной ставки по кредитному договору ввиду реализации заемщиком права на отказ от личного страхования, влияющего на размер базовой ставки, действия кредитной организации по увеличению ставки по кредиту не могут быть квалифицированы как одностороннее изменение условий кредитного договора.

К. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, просила произвести перерасчет задолженности, взыскать излишне уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, указав на необоснованное изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и К. заключен кредитный договор на условиях, указанных в согласии на кредит (Индивидуальные условия договора) и Правилах кредитования (Общие условия договора).

При подписании анкеты-заявления на получение кредита К. выразила согласие на оказание банком дополнительных услуг по обеспечению страхования жизни. До истца доведена информация о том, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору в меньшую сторону.

В п. 4.1 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка по кредиту на дату заключения договора - 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В п. 4.2 Индивидуальных условий договора предусмотрена базовая процентная ставка - 18% годовых.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия договора) в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию (при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового). При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

В п. 2.11 Правил кредитования (Общие условия договора) содержится условие о том, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Заёмщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

04 декабря 2018 г. К. направила в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования, которое было удовлетворено страховщиком.

В связи с отказом истца от договора страхования и незаключением одновременно нового договора страхования, ответчиком была увеличена процентная ставка по кредиту.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что повышение процентной ставки не носило одностороннего характера, а обусловлено согласованным между кредитором и заемщиком условием об изменении процентной ставки до базового размера ввиду прекращения действия договора страхования, что соответствует нормам гражданского законодательства и принципу свободы договора.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 19 сентября 2019 г. N 33-5184/2019

4.2. Применяя срок исковой давности, необходимо учитывать, что правовым последствием обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены является увеличение срока исковой давности до шести месяцев, если не истекшая часть срока составляет менее шести месяцев. Указанное правило подлежит применению к искам о взыскании задолженности по кредитному договору, возврат которой осуществляется по частям.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 14 июля 2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит со сроком возврата до 31 июля 2020 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату кредита, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 22 сентября 2015 г. по 07 февраля 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, за период с августа по октябрь 2015 г.

С выводами суда в части определения периода пропуска срока исковой давности судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующая отмена является основанием для увеличения срока исковой давности до шести месяцев, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Ограничивая период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, трехлетним сроком, предшествующим дате поступления искового заявления в суд (14 марта 2019 г.), суд первой инстанции не учел того, что подаче иска предшествовало обращение конкурсного управляющего к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 01 октября 2019 г. N 33-5763/2019